КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                  
Справа № 364/179/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5728/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 травня 2020 року                                                                                                м. Київ
     колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
   Київського апеляційного суду в складі:
                                                                                                                 
                                           головуючого     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,                                                                                                                                                                              
                                         при секретарі      Маштаковій Т.Ф.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ткаченко О.В.,-    
 
    встановила:
 
У грудні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15 лютого 2008 року задоволено частково.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року рішення Володарського районного суду Київської області від 11 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 16 571, 62 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 300 000 грн, 11 734,64 грн - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5 481 грн - судових витрат.
В іншій частині вимог відмовлено.
17 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 2/364/79/15.
29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15 лютого 2008 року.
За таких обставин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі ст. 442 ЦПК України просило замінити стягувача у виконавчому листі.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року заяву задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Київської області у цивільній справі № 364/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15 лютого 2008 року в частині особи стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що передача ПАТ «Родовід Банк» своїх прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 16 571, 62 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у сумі 300 000 грн, 11 734,64 грн - 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості, 5 481 грн - судових витрат.
В іншій частині вимог відмовлено.
17 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 2/364/79/15.
29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 16, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 77.1/АК-00466.08.2 від 15 лютого 2008 року.
Обґрунтовуючи подану заяву, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зазначило, що факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується договором про відступлення права вимоги. Оскільки на час звернення із заявою відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення суду у справі № 2/364/179/15, має відбутися заміна стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
21 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Володарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Пігулевською К.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
При цьому виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
За змістом ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
З урахуванням вищенаведеного, заява  ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2015 року закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 
Доказів того, що виконавче провадження було відкрито знову, матеріали справи не містять.
Протилежний висновок суду є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням наведеного ухвала суду від 09 січня 2020 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-                                        
   постановила:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 січня 2020 року скасувати.
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 01 червня 2020 року.

 
 
Головуючий                                                                                          Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                    О.Ф. Лапчевська

 
 
                                                                                                               С.Г. Музичко