У х в а л а  
 
18 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-49-2005
провадження № 61-4984 ск 20 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду,
 
В с т а н о в и в:
 
10 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 19 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 березня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. від 18 травня 2020 року виправлено допущені в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року описки, в частині зазначення найменування суду апеляційної інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу від 15 січня  2020 року, а саме, замість помилково зазначеного «Одеський апеляційний суд», вважати правильним «Черкаський апеляційний суд».
 
16 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду                   від 19 березня 2020 року, оскільки на думку заявника, йому не зрозуміло, чому зміст його касаційної скарги не відповідає вимогам статті 406, 409 ЦПК України, оскільки він не оскаржує ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 січня 2020 року; чому його касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження та хто був замовником постановлення даної ухвали. При цьому, заявник в даній заяві також порушує клопотання про витребування доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частин першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Як вбачається із змісту ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року,  вона є зрозумілою, оскілки судом чітко та належним чином зазначено підстави для залишення касаційної скарги без руху та необхідність усунення заявником зазначених недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження і доказів (документів) на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження, та надання належним оформленої за змістом касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.
 
Разом із цим, заява  ОСОБА_1 щодо роз`яснення ухвали Верхового Суду від 19 березня 2020 року зводиться до необхідності роз`яснення зазначених в ухвалі підстав та мотивів її постановлення, що не передбачено статтею 271 ЦПК України. 
 
Враховуючи вищевикладене, відсутні правові та фактичні підстави для роз`яснення ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року, а тому слід відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні відповідної ухвали суду.
 
При цьому, не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_1 , зазначені в даній заяві, щодо витребування документів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вчинення відповідних дій Верховним Судом, зокрема, на стадії до відкриття касаційного провадження, не входить до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених у Главі 2 Розділу V  ЦПК України.
 
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Верховного Суду від 19 березня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду         від 15 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Варта-Сервіс» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко