УХВАЛА
 
27 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 279/3543/19
провадження № 61-4541 ск 20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,                 Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2019 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого  2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Коростенського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Коростенського комунального підприємства «Водоканал» та просив визнати бездіяльність Коростенського КП «Водоканал» у відмові в проведенні перерахунку заборгованості по сплаті платежів за постачання холодної води та водовідведення незаконною, зобов'язати відповідача перерахувати заборгованість із урахуванням пільг інваліда війни другої групи.
 
У серпні 2019 року Коростенське КП «Водоканал» подало до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 3354,94 грн заборгованості за водопостачання та водовідведення.
 
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від                 14 листопада 2019 року в складі судді Волкової Н. Я., залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року в  складі колегії суддів Галацевича О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Коростенського КП «водоканал» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю. Зустрічний позов Коростенського КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП «Водоканал» 3353,94 грн заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2016 року по 30 червня 2019 року.
 
05 березня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).
 
Предметом позову в даній справі є визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку заборгованості за постачання холодної води та водовідведення, а також стягнення 3354,94 грн заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Тобто, ціна предмету позову не перевищує 210 200 грн, а тому справа є малозначною в силу закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від                   07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою    оскарження.    Відповідно   до    частини    «с»   статті   7   цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для  широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2019 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 лютого 2020 року відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                     В. І. Журавель
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук