Справа № 308/1066/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/56/20, в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26.01.2019 о 17:30 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді керував автомобілем марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. За це на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій стверджує, що незважаючи на завчасно подану ним заяву про перенесення розгляду справи через хворобу, суд, всупереч припису ст. 268 КУпАП, розглянув її без його участі і не надіслав йому її копію. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду не подав. 

Апеляційний суд дослідив матеріали справи, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вонапідлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.1),  рапорті інспектора поліції (а.с.6), письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3) підтверджують, що ОСОБА_1 цієї вимоги Правил дорожнього руху не дотримався. У протоколі зазначено, що він 26.01.2019 о 17:30 на вул. Заньковецької в м. Ужгороді з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем і на вимогу поліцейського про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройти огляд, також дати з цього приводу своє пояснення, відмовився.
Додана до протоколу копія постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 295020, містить відомості про те, що ОСОБА_1 26.01.2019 о 17:30 проїхав перехрестя вулиць Заньковецької та Грушевського на червоний сигнал світлофора, а розписка ОСОБА_5 - про залишення йому 26.01.2019 автомобіля марки «Mazda 3» НОМЕР_1 на зберігання.
В апеляційній скарзі вказується тільки про порушення вимог закону судом, але факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечується і доводів на користь закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не наведено.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
       Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 26.01.2019. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.01.2019, її розгляд був призначений на 01.04.2019 і переносився за його клопотанням у зв`язку з хворобою. 18.04.2019 справа розглянута без участі ОСОБА_1 за наявності його клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він продовжує хворіти.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що причина неприбуття ОСОБА_1 у судове засідання та нове його клопотання про перенесення розгляду справи не була підтверджена доказами, тому суддя розцінив його як діяння, спрямоване на зволікання розгляду справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Між тим, ОСОБА_1 від отримання судових повісток не ухилявся, факт свого захворювання підтвердив довідкою про амбулаторне лікування 28.03 - 04.04.2019 (а.с.14), нове клопотання, окрім свого захворювання, на підтвердження якого станом на 18.04.2019 додав до апеляційної скарги довідку лікаря (а.с.21), обґрунтував зайнятістю захисника (а.с.13). 
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин розгляд справи без участі ОСОБА_1 з вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП не узгоджувався. Порушення передбачених нею прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є безумовною підставою для скасування постанови.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
       Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, днем його вчинення у протоколі зазначено 26.01.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
       Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.04.2019  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          Г.М. Гошовський