Ухвала
 
09 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/13782/14-ц
провадження № 61-7156св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. розглянув         заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю                       «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від          03 березня 2020 року,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі -        ТОВ «ОТП Факторинг Україна») через свого представника Сазонова О. С. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року. 
22 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю. та суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.
На підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 18травня 2020 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, у зв`язку із відпусткою судді Карпенко С. О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням 61-7156ск20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2020 року здійснено заміну складу колегії суддів: Карпенко С. О. на суддюКузнєцова В. О.
Ухвалою Верховного Суду від 18травня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська. Роз`яснено учасникам справи право на подання відзиву.
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_5 ,  про відвід судді Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявник зазначила, що близький родич (рідний брат) судді - Тітов Ю . Ю.,             є службовою особою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі  -     ПАТ «ОТП Банк»), яке, у свою чергу, є афілійованою особою з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто з позивачем у цій справі. На думку заявника наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді, а тому є підстави для відводу      судді-доповідача Тітова М. Ю.
На підставі повідомлення судді Тітова М. Ю. від 09 червня 2020 року відповідно до статті 33 ЦПК України, підпунктів 2.3.25 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року№ 8, у зв`язку із відпусткою суддів  Кузнєцов а В. О. та Стрільчука В. А. , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за касаційним провадженням               61-7156св20.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року здійснено заміну складу колегії суддів: Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А. на суддів Ігнатенка В. М. та Карпенко С. О.
У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу                і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,              і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Підстави для відводу судді, зазначені у заяві   ОСОБА_1 не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи.
Як вбачається з копії декларації родинних зв`язків судді  Тітова М. Ю. його рідний брат Тітов Ю. Ю. працює у ПАТ «ОТП Банк» на посаді начальника управління              з 2013 року по теперішній час.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого   ОСОБА_1 відводу судді Тітова М. Ю., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді-доповідачу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті          33 ЦПК України. 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Заяву  ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Тітова М. Ю. передати для вирішення іншому судді-доповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            В. М. Ігнатенко 
 
                                                                                                            С. О. Карпенко