Ухвала    
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 219/3332/16-ц
провадження № 61-7386ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Гуревичем Максимом Геннадійовичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Соледарської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник ОСОБА_1 - Гуревич М. М. подав касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - представнику заявника необхідно було вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень.
Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана заявником та представником заявника 19 травня 2020 року, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями.
На виконання вказаної ухвали, представник заявника надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 07 травня 2020 року, не виконані в повному обсязі.
Представник заявника вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбаченихпунктами 1, 2, 3 частини другої 
статті 389 цього Кодексу
Представник заявника не зазначив підстави, передбаченіпунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України касаційного оскарження, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої 
статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про 
залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною 
та повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 16 червня 2020 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гуревича М. М. підлягає визнанню неподаною та поверненню. 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану 
представником - Гуревичем Максимом Геннадійовичем, на постанову Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Соледарської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта