СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.                                                                Справа № 922/2283/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя  Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:
від Харківської міської ради: Шафоростова А.А., рішення №1749 від 16.10.2019 р., положення про юридичний департамент Харківської міської ради, довіреність № 08-21/4299/2-19, від 19.12.2019 р.;
від ТОВ «Прогрес-Авто»: адвокат Зінченко О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3053, від 08.10.2019 р., довіреність б/н, від 08.01.2020 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. № 3786 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р., повний текст складено 12.11.2019р., (суддя Жигалкін І.П.) 
у справі № 922/2283/19,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків
про розірвання договору оренди землі,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто”, м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про внесення змін до договору, 

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" про розірвання договору оренди землі від 11.08.2006 р. №440667100081 (номер запису про інше речове право 7899657 від 27.11.2014 р.), укладеного між Харківською міською радою та ТОВ «Прогрес-Авто».
В обґрунтування заявлених вимог позивачем покладено неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто” з 2015року зобов`язань за договором оренди щодо сплати орендної плати у повному обсязі. Зазначив також, що оспорюваний договір оренди землі укладено між сторонами строком до 01.03.2056 року (для будівництва торговельних та складських приміщень строком до 01.03.2011року та подальшої експлуатації збудованого об`єкту строком до 01.03.2056 року), проте будівництво об`єкта на орендованій земельній ділянці орендарем у відповідності до умов договору оренди земельної ділянки не здійснено,  земельна ділянка є вільною від будівель та споруд.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Авто» звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою  (по справі                  № 922/2283/19) до Харківської міської ради, якою просило внести зміни до п. 9 договору про оренду землі, зареєстрованого 11.08.2006 р. №440667100081, виклавши абзац другий в наступній редакції: "З 01.01.2014 р. розмір орендної плати за земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства України становить 3% від її нормативної грошової оцінки при застосуванні Кф 0,5 відповідно до п. 5 договору оренди землі від 11.08.2006 р. №440667100081". 
В  підставу зустрічного позову покладено зміну Харківською міською радою, в односторонньому порядку, пункту 9 договору, в результаті чого збільшено ставку орендної плати з 1,92% (23170,46 грн.*12)*100% /14504199,00 грн. до 4,8% від нормативної грошової оцінки землі. Позивач за зустрічним позовом наполягав, що збільшення ставки з 1,92% до 4,8% від нормативної грошової оцінки землі є істотною зміною умов договору, яка відбулась не за наявності істотних змін об`єктивних обставин, котрі не залежали від волі сторін договору, а на підставі рішення однієї із сторін договору – Харківської міської ради ( від 03.07.2013року № 1209/13), шляхом затвердження, вже після укладення спірного договору оренди землі, нових ставок орендної плати у місті Харкові. На думку ТОВ «Прогрес-Авто» Харківською міською радою не вірно застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки - 2,5, тоді як має застосовуватися коефіцієнт 0,5.
Наголошував на помилковості розрахунків Харківської міської ради, що підтверджується висновками фахівця з дослідження земельної ділянки ФОП Баранова П.Ю.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі №922/2283/19 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. 
Зустрічний позов задоволено. Внесено зміни до п. 9 договору оренди землі від 11.08.2006 р. № 440667100081, виклавши абзац другий в наступній редакції: “З 01.01.2014 р. розмір орендної плати за земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства України становить 3% від її нормативної грошової оцінки при застосуванні Кф 0,5 відповідно до п. 5 договору оренди землі від 11.08.2006 р.                         № 440667100081».
Рішення мотивовано безпідставністю позовних вимог за первісним позовом та обґрунтованістю вимог за зустрічним позовом.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі №922/2283/19 за первісним позовом та за зустрічним позовом скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради у справі                             № 922/2283/19 за первісним позовом Харківської міської ради до ТОВ “Прогрес-Авто” про розірвання договору оренди задовольнити повністю, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ “Прогрес-Авто” до Харківської міської ради про внесення змін до договору відмовити в повному обсязі.
Апелянт, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, наголошує, що постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі №922/1209/14 позов Харківської міської ради до ТОВ «Прогрес-Авто» про внесення змін до договору задоволено частково; внесено зміни до п.9 договору оренди землі від 11.08.2006, зареєстрованого за № 440667100081, у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013року. Відповідно до вказаної постанови розмір орендної плати за користування Відповідачем земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га згідно з розрахунком № 267/14 від 17.10.2013 на рік становить 4,8% від її нормативної грошової оцінки і складає 2390764,03 грн., або в місяць – 199230,34 грн. 
Зауважує, що п. 39 договору оренди землі, зареєстрованого за № 440667100081 від 11.08.2006, передбачено розірвання договору в односторонньому порядку у разі не сплати орендарем розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці. 
Зазначає, що  договором передбачено обов`язок орендаря виконати будівництво об`єкту до 01.03.2011 р., втім відповідачем за первісним позовом не виконано будівництво об`єкта, земельна ділянка є вільною від будівель і споруд. 
Вважає наявними підстави для дострокового розірвання договору оренди землі.   
Апелянт наполягає, що задовольняючи зустрічний позов, судом першої інстанції не надано належної оцінки постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі № 922/1209/14, яка набрала законної сили 01.10.2014 року та якою внесені зміни до п.9 договору оренди землі; судом безпідставно враховано висновок фахівця, який не попереджався про кримінальну відповідальність, як того вимагає ч.7 ст.98 Господарського процесуального кодексу України, та  який не замінює висновок експерта і має допоміжний (консультаційний) характер, що свідчить про незаконність вирішення судом  питання щодо внесення змін до договору оренди землі, а саме до п. 9 договору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2019 р. у справі № 922/2283/19 апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі № 922/2283/19 залишено без руху.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А. та необхідністю вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.
За результатами усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 р. поновлено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі № 922/2283/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі № 922/2283/19, встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" відзиву на апеляційну скаргу.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Авто” проти задоволення апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві. Вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Наголошує, що Харківська міська рада, одноособово, в судовому порядку, змінила п.9 договору оренди землі – збільшивши ставку орендної плати з 1,92% до 4,8% від нормативної грошової оцінки землі  (постанова  Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року у справі № 922/1209/14), що є істотною зміною умов договору, яка відбулася не за наявності істотних змін об`єктивних обставин, які не залежали від волі сторін.
Зауважує, що не підписувало додаткову угоду до договору оренди землі                           № 440667100081 від 11.08.2006 р. На думку ТОВ «Прогрес – Авто», постанова Вищого господарського суду України від 01.10.2014 року ґрунтується на помилкових розрахунках в частині орендної плати та визначення нормативної грошової оцінки і відповідно її розміру. Вищим господарським судом України, при ухваленні зазначеної постанови, не було враховано також відсутність об`єкту будівництва.
Звертає увагу, що постановою Верховного Суду України від 04.02.2019 р. у справі № 922/324/17 встановлено факт наявності затримки в проведенні будівельних робіт з боку ТОВ «Прогрес - Авто» через перешкоди щодо оформлення проектної та дозвільної документації, без яких неможливий початок будівництва, що ТОВ «Прогрес - Авто» діяло максимально послідовно та оперативно, однак з незалежних від орендаря причин, останнє не змогло завчасно розпочати будівельні роботи. 
Наголошує на відсутності  у орендаря заборгованості, що підтверджується листом ГУ ДФС у Харківській області.
Просить апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі                             № 922/2283/19 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 р. у справі №922/2283/19 розгляд апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. призначено на 20.02.2020 р. об 11:30 год. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.02.2020 р. 
27.02.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" надійшли клопотання про призначення судової експертизи та клопотання про витребування документів з матеріалів справи №922/324/17. 
Звертаючись з клопотанням про призначення судової експертизи, позивач за зустрічним позовом просить при здійсненні інженерно-екологічного судово-експертного дослідження з`ясувати наступні питання:
1.Чи є негативний вплив хімічного составу сміття і грунтів під ним для виконання будівельних робіт зі створення об`єктів з життєбезпечною функціональністю на земельній ділянці кадастровий номер 6310136900:09:001:0038, загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр.50-річчя СРСР) у м. Харкові?
2. Скільки часу існувало джерело негативного впливу (за його наявності) на земельній ділянці кадастровий номер 6310136900:09:001:0038, загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр.50-річчя СРСР) у м.Харкові?
3. Чи відповідає стан земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:09:001:0038, загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр.50-річчя СРСР) у м. Харкові, екологічним нормам, які пред`явлені до земель промисловості?
4. Чи є на даний період відхилення від діючих екологічних вимог для використання земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:09:001:0038, загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр.50-річчя СРСР) у м. Харкові, за умовами наведеними в договорі оренди – будівництво та експлуатація складських приміщень?
5. Чи була у орендаря – ТОВ «Прогрес-Авто» можливість самостійно усунути негативні наслідки екологічного стану земельної ділянки кадастровий номер 6310136900:09:001:0038, загальною площею 5,2201 га, яка розташована за адресою пр. Льва Ландау (колишній пр.50-річчя СРСР) у м. Харкові, за їх наявності?
За клопотанням представника Харківської міської ради про надання часу для ознайомлення з поданими клопотаннями та викладення своєї позиції, в судовому засіданні 27.02.2020 року оголошено перерву до 11.03.2020року.
У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії-судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.
Харківська міська рада у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи просить відмовити з підстав, викладених у запереченнях, що надані до справи. Вважає, що усі питання, які ставить відповідач за первісним позовом перед експертом не будуть мати істотного значення для вирішення цього спору, а тому призначення судової експертизи у даній справі є лише засобом затягування судового процесу.
Судова колегія дійшла висновку про залишення зазначеного клопотання без задоволення, виходячи з наступного. 
Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення обставин, дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після ґрунтовного вивчення обставин справи.
Згідно зі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
ТОВ «Прогрес - Авто» за сукупністю умов, які визначенні ст.99 ГПК України не доведено суду необхідності для вирішення зазначеного спору спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливе встановлення обставин розглядуваної справи. Поставлені заявником питання, не входять прямо до предмета доказування, як первісного так і зустрічного позовів.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. 
До суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося.
Клопотання ТОВ "Прогрес-Авто" про витребування доказів, документів з матеріалів справи №922/324/17, також залишено  судовою колегією без задоволення з огляду наступне.
Відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї ( ч.1).
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено (ч.2):
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Наведене клопотання ТОВ «Прогрес-Авто не відповідає зазначеним приписам, до суду першої інстанції не заявлялося. 
Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, докази які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Із клопотання про витребування доказів не вбачається підстав які свідчать про неможливість надання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача за первісним позовом.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Представник апелянта в судових засіданнях підтримував доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом просив оскаржуване рішення господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р. 
У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
          Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі рішення ХLVI сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.03.2006 р. № 51/06 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів", 11.08.2006 року між Харківською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто" (орендар) укладено договір оренди землі, за п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення – землі промисловості, яка знаходиться:                      м. Харків, пр. П`ятидесятиріччя СРСР.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,2201га інших угідь (п.2 договору).
Відповідно до п. 5 договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки: на період будівництва згідно з довідкою № 1842/06 від 23.03.2006 р. становить 2900840,00 грн.; на період експлуатації згідно з довідкою № 184306 від 23.03.2006 р. становить 14504199,00 грн.
Пунктом 8 договору визначено, що його укладено строком: на період будівництва до 01.03.2011 р. (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.03.2056 р.
Орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить: на період будівництва: 2006 рік -  6094,69 грн., з 2007 року -11499,41 грн., на період експлуатації: з 01.03.2011 року - 23170,46 грн. (п.9 договору).
Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 10 договору).
Згідно з п. 13 договору, розмір орендної плати переглядається у разі: а) зміни умов господарювання, передбачених договором; б) зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів; в) внаслідок інфляції щорічно; г) погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; д) в інших випадках передбачених законом.
Цільове призначення земельної ділянки – землі промисловості(п.16 договору).
 Даний договір зареєстровано 11.08.2006 р. за № 440667100081 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах".
За актом приймання – передачі земельної ділянки від 11.08.2006 р. на підставі договору від 11.08.2006 р. № 440667100081 орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 01.03.2056 р., площею 5,2201 га.
Як зазначено позивачем за первісним позовом, встановлено судовими рішеннями у справі № 922/1209/14 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто"  про внесення змін до договору оренди землі від 11.09.2006р. №440667100081 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступними, - рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., згідно з п. 1.1. якого затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.
Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. застосовується з 01.01.2014 р.
Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 р. на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель                    м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 р." та була введена в дію з 01.03.2008р.
Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 р. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.
Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 р. № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.
Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.
06.12.2013 р. Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі № 440667100081 від 11.08.2006 р., але відповідач додаткову угоду не підписав.
Згідно з п. 36 вказаного договору оренди землі, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
За результатом часткового задоволення касаційної скарги Харківської міської ради, постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі           № 922/1209/14, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2014р. та рішення Господарського суду Харківської області від 16.06.2014р. у справі №922/1209/14 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про внесення змін до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.08.2006р. №440667100081. 
Внесено зміни до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.08.2006р. №440667100081, виклавши абзац другий в наступній редакції: "Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 267/14 від 17.10.2013 на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає 2390764,03 грн., або в місяць - 199230,34 грн.".
Отже, судовим рішенням, яке набуло чинності 01.10.2014року, до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.08.2006р. №440667100081, були внесені відповідні зміни.
Як стверджує Харківська міська рада, з 2015 року земельна ділянка використовується відповідачем за первісним позовом без сплати встановленого розміру орендної плати, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 11.08.2006 р., зареєстрованого 11.08.2006 р. за № 440667100081. 
Посилаючись на лист Головного управління ДФС у Харківській області від 09.10.2018 р., Харківська міська рада вважає підтвердженим факт неповної сплати  ТОВ «Прогрес-Авто» орендної плати за земельну ділянку. Наголошує також на нездійсненні відповідачем будівництва об`єкта, що є порушенням істотних умов договору оренди землі, порушенням інтересів власника земельної ділянки - Харківської міської ради щодо володіння нею, розпорядження та використання.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткову обгрунтованість апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019 р. у справі №922/2283/19, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.
Обов`язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав особи, яка стверджує про їх порушення. 
Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було наявним та обґрунтованим. 
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).  
Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно      зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються       Земельним кодексом України,       Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 2 названого Закону).
У статтях 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця та орендаря. Зокрема, орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати, а орендар, у свою чергу, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; орендар зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
За змістом ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. 
Відповідно до       ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст. 24 і 25 Закону та умовами договору в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених       Земельним кодексом України       та іншими законами України.
Позивач за первісним позовом зазначає, що п.39 договору оренди визначено умови, за яких допускається розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, зокрема, несплата розміру орендної плати протягом більше ніж три місяці; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; передача в суборенду земельної ділянки без письмової згоди орендодавця.
Проте, у разі звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем орендної плати протягом більш ніж три місяці позивачем має бути доведений та підтверджений факт такої несплати та її триваючий характер (протягом більш ніж три місяці поспіль).
Відповідно до ст. ст. 74,76,79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Наявність обставини, на яку посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вирогідними, ніж докази на її спростування.
Матеріали справи не містять доказів несплати орендарем орендної плати протягом більш ніж три місяці підряд, що не спростовано представником позивача, в т.ч. під час апеляційного провадження.
Втім, як наголошує відповідач за первісним позовом, ТОВ «Прогрес - Авто» протягом 2015-2018р.р. виконувалися зобов`язання за договором оренди зі сплати орендної плати.
Зміст листа ГУ ДФС у Харківській області від 24.10.2018 № 2547/9/20-40-12-03-19, на який посилається Харківська міська рада як на доказ несплати, не містить відомостей про порушення ТОВ «Прогрес - Авто» умов оплати за договором, зокрема, несплати орендарем орендної плати більш ніж три місяці підряд.
Навпаки, як вірно зазначено судом першої інстанції, станом на момент подання первісного позову, ГУ ДФС у Харківській області констатувало факт відсутності заборгованості відповідача з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи за формою, затвердженою       Наказом Міністерства доходів і зборів України № 567 від 10 жовтня 2013 року (довідка від 25.03.2019р.).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що матеріали справи не містять: будь-якого листування між Харківською міською радою та ТОВ «Прогрес-Авто» щодо несплати орендарем у повному обсязі орендної плати; доказів звернення Харківської міської ради до ТОВ «Прогрес - Авто» з вимогами про сплату орендної плати у повному обсязі за період 2015 – 2018 років у позасудовому порядку. 
Як зазначено представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні, про що  також свідчить інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, лише у квітні 2019 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Прогрес-Авто" про стягнення заборгованості у розмірі 552347,63 грн. зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по просп. Льва Ландау у м. Харкові площею 5,2201 га, відповідно до договору оренди землі від 11.08.2006 р., зареєстрованого за № 440667100081.
Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/1074/19 від 09.10.2019 р., із яким погодився і Східний апеляційний господарський суд у постанові від 22.01.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.
Колегія суддів зауважує, що посилання Харківської міської ради на несплату орендарем орендної плати в повному обсязі, не можуть вважатися достатньою та єдиною обґрунтованою підставою для розірвання договору оренди землі, враховуючи відсутність документового підтвердження з боку позивача за первісним позовом зазначеного факту, внесення ТОВ «Прогрес - Авто» орендної плати за договором в 2015-2018 роках, та пасивність поведінки Харківської міської ради щодо врегулювання питання стосовно повної оплати за договором оренди.
Щодо наполягань Харківської міської ради про обов`язок ТОВ «Прогрес – Авто» за договором виконати будівництво об`єкту до 01.03.2011, що не здійснено останнім   та є підставою для розірвання договору оренди землі, судова колегія враховує, що вказане питання вже було предметом розгляду судовими інстанціями в межах справи                            № 922/324/17 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Авто", про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/324/17, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2019року та постановою Верховного суду від 04.04.2019року, в задоволенні позову відмовлено повністю.
Судовими рішеннями у справі встановлено, що відповідач проводив роботи з підготовки до будівництва, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки №799/11 від 16.03.2011, в якому встановлено факт використання відповідачем земельної ділянки для проведення підготовчих робіт з будівництва торгових і складських приміщень згідно договору оренди землі. З моменту отримання земельної ділянки, відповідачем вживалися заходи шляхом листування з відповідними органами щодо вирішення питання в частині продовження термінів будівництва.
Встановивши, що будівництво торговельних та складських приміщень на земельній ділянці залежало від оформлення відповідних документів, які тривалий час розглядала Харківська міська рада, суди послались на відсутність вини ТОВ «Прогрес - Авто» у порушенні зобов`язання щодо строку забудови земельної ділянки та дійшли висновку про те, що належних доказів про використання відповідачем земельної ділянки з істотним порушенням умов договору та вимог чинного законодавства судам надано не було. 
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело право.
Європейський суд з прав людини у  справі “Пайн Велі Девелопмент ЛТД” та інші проти Ірландії” від 23.10.1991 заява № 12742/87 вказував, що поняття «майно» в розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод охоплює поняття «правомірні очікування» тобто законні сподівання вчиняти певні дії відповідно до виданого державними органами дозволу.
Суд неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування», зауважуючи, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і як умого послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000 р. заява №1921, Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009 р. заява № 10373/05).
Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010 р. заява №55555, «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008 р. заява № 36900/03) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000 р. заява №1921).
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та у справах «Ґаші проти Хорватії» від 13.12.2007 р. заява № 32457/05, «Трґо проти Хорватії» від 11.06.2009 заява №35298/04).
Необхідність доведення обставин, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи.
Враховуючи недоведеність позивачем заявлених позовних вимог за первісним позовом, не надання належних та достатніх доказів в сукупності на підтвердження істотності порушень з боку відповідача договору оренди землі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову  у задоволенні вимог Харківської міської ради про розірвання договору оренди.
Предметом зустрічної позовної заяви є вимога ТОВ «Прогрес - Авто» про внесення змін до п. 9 договору про оренду землі, зареєстрованого 11.08.2006 р. №440667100081, шляхом викладення абзацу другого в наступній редакції: "З 01.01.2014 р. розмір орендної плати за земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства України становить 3% від її нормативної грошової оцінки при застосуванні Кф 0,5 відповідно до п. 5 договору оренди землі від 11.08.2006 р. №440667100081".
Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через приписи статті 4 Господарського процесуального Кодексу України, згідно з якими право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському судді, до юрисдикції якого вона віднесена (ч.1 ст.4).
Юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду ( ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України). 
Право на захист - це юридично закріплена можливість особи цивільного права, в тому числі суб`єкта господарювання, використати заходи правоохоронного характеру для поновлення її порушеного права та припинення дій, які порушують це право.
Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.
Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції дійшов висновку про помилковість посилання Харківської міської ради на постанову Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. по справі №922/1209/14, якою внесені зміни до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.08.2006 р. №440667100081, зазначивши  також, що Вищим господарським судом України під час винесення постанови по справі №922/1209/14 від 01.10.2014 р. не було враховано головний факт – відсутність об`єкту будівництва та що постанова Вищого господарського суду України по справі №922/1209/14 від 01.10.2014 р. ґрунтується на помилкових розрахунках в частині орендної ставки та визначення показників нормативної грошової оцінки і відповідно її розміру.
Суд першої інстанції погодився з позицією, викладеною у висновку фахівця з дослідження земельної ділянки, який міститься у матеріалах справи, дійшовши  висновку про обґрунтованість вимог ТОВ “Прогрес-Авто”, викладених у зустрічній позовній заяві.
Колегія суддів не погоджується з доводами ТОВ «Прогрес-Авто» та висновками суду першої інстанції, вважаючи їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вже зазначалося вище, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р., згідно з п. 1.1. якого затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 р. та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.
Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р. застосовується з 01.01.2014 р.
Попередня вартість 1 кв. м землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 р. на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 р. № 335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель                    м. Харкова станом на 01.01.2007 року", рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 р. № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007 р." та була введена в дію з  01.03.2008 р.
Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 р. № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено (п. 2, п. 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014 р. Зміни до договорів оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.
Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов`язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішенням Харківської міської ради від 29.12.2012 р. № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.
Відповідно до пункту 16.4 вказаного Порядку зміни до договору оренди землі, пов`язані зі зміною розміру орендної плати, оформляються додатковою угодою до договору оренди землі. Розмір орендної плати, передбачений договором оренди землі, підлягає перегляду у випадку, також зміни нормативної грошової оцінки землі.
06.12.2013 р. Департаментом земельних відносин Харківської міської ради рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору оренди землі № 440667100081 від 11.08.2006 р., але відповідач додаткову угоду не підписав.
За положеннями ч. 1 ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Згідно з ч.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
Матеріали справи не містять, а позивачем за зустрічним позовом не надано доказів оскарження в судовому порядку та визнання недійсними (незаконними) або скасування наведених вище рішень Харківської міської ради, тобто вказані рішення є чинними, та згідно з приписами ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” -  є обов`язковими до виконання.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За результатом часткового задоволення касаційної скарги Харківської міської ради, Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі           № 922/1209/14 внесено зміни до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.08.2006р. №440667100081, виклавши абзац другий в наступній редакції: "Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 267/14 від 17.10.2013 на рік становить 4,8 % від її нормативної грошової оцінки і складає 2390764,03 грн., або в місяць - 199230,34 грн.".
Отже, судовим рішенням, яке набуло чинності 01.10.2014 року, до п.9 договору оренди землі, зареєстрованого 11.08.2006 р. №440667100081, вже були внесені відповідні зміни.
Згідно з приписами ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду (ст.188 Господарського кодексу України).
Тобто, період з якого позивач за зустрічним позовом просить внести зміни до п.9 договору оренди землі, охоплюється постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі № 922/1209/14. 
Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 “Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 “Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Порушення пункту першого      статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод      констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».
Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення  (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).
  Колегія суддів наголошує, що висновки суду першої інстанції при вирішенні зустрічного позову зводяться до заперечень висновків постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. у справі № 922/1209/14, яка набрала законної сили та є чинною.
 Задовольняючи зустрічний позов та не погоджуючись з висновками, викладеними у постанові Вищого господарського суду України у справі № 922/1209/14, господарський суд Харківської області, тим самим поставив під сумнів принцип res judicata, остаточності рішення суду касаційної інстанції, яке набрало чинності, що є неприпустимим.
Вносячи зміни до п.9 договору оренди землі з 01.01.2014 р., суд першої інстанції робить неможливим виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р. по справі №922/1209/14 та створює альтернативу пункту 9 договору, редакцію якого змінено постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 р.
  Посилання ТОВ «Прогрес-Авто» на односторонню зміну Харківською міською радою умов п.9 договору, спростовуються постановою Вищого господарського суду України у справі  № 922/1209/14, саме якою внесено зміни до п.9 договору в судовому порядку.  
Захист прав - це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Зміст суб`єктивного права, про порушення якого стверджує позивач за зустрічним позовом, міркування, висловлені на їх підтвердження, дійсний характер (природа) дій, які останнім кваліфікуються як порушення його прав, розуміння того, що захист прав та інтересів позивача за зустрічним позовом повинен мати на меті саме забезпечення їх дієвості і результативності, і не прагнути інших цілей, дає підстави вважати про відсутність порушень Харківською міською радою прав ТОВ «Прогрес-Авто», що не враховано судом першої інстанції.
Виходячи з наведеного, колегія суддів зауважує на відсутності підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, адже доводи ТОВ «Прогрес - Авто» з якими погодився суд першої інстанції є помилковими, суперечать принципам правової певності та остаточності судового рішення, яке набрало чинності.
 Європейським судом з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява N4909/04) вказано, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.
У рішенні у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 (Заява N4241/03) Європейським Судом зазначено, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. (повний текст складено 12.11.2019р.) у справі №922/2283/19 в частині  задоволення зустрічного позову, із прийняттям нового рішення про відмову ТОВ «Прогрес - Авто» у задоволенні зустрічної позовної заяви до Харківської міської ради повністю. Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. (повний текст складено 12.11.2019р.) у справі №922/2283/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/2283/19 покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. у справі №922/2283/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. (повний текст складено 12.11.2019р.) у справі №922/2283/19 про задоволення зустрічної позовної заяви скасувати повністю.

Прийняти в цій частині нове рішення у справі № 922/2283/19, яким відмовити  Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Авто», м. Харків у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2019р. (повний текст складено 12.11.2019р.) у справі №922/2283/19 в частині відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес - Авто» (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 48, кв. 44, код ЄДРПОУ 32235441) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції буд.7, код ЄДРПОУ 04059243) 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

 Повний текст постанови складено  16.03.2020 року.

Головуючий суддя                                                                    Н.М. Дучал

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін