Номер провадження: 22-ц/813/5266/20 
Номер справи місцевого суду: 520/3541/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2020 року                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції. 
26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 204 114 (двісті чотири тисячі сто чотирнадцять) дол. США 72 (сімдесят два) центів за офіційним курсом національної валюти на день ухвалення судового рішення: тіло позики - 110 000 дол. США, відсотки за користування позикою - 93 500 дол. США, відповідальність за порушення грошового зобов`язання - 614,72 дол. США. А також суми судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які були сплачені ОСОБА_1 (а.с 1-39).
Одночасно з подачею позову, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; котедж № НОМЕР_1 , загальною площею 240.4, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 № НОМЕР_2 пансіонату АДРЕСА_4 типу, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення-апартаменти № НОМЕР_3 , загальною площею 59.1, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення-апартаменти № НОМЕР_4 . загальною площею 52.8, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; нежитлове приміщення-апартаменти № НОМЕР_5 , загальною площею 64,7, розташований за адресою: АДРЕСА_5 нежитлове приміщення-апартаменти № НОМЕР_2 , загальною площею 56,1, розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161, пропорційну частці його засновника - ОСОБА_3 (100 %) та встановити заборону реєстраторам (особам уповноваженим на здійснення реєстраційних дій) проводити будь-які реєстраційні дії щодо перереєстрації часток у Статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "ЧИСТЕ МІСТО", ідентифікаційний код юридичної особи: 40979161. Також просив не застосовувати зустрічне забезпечення (а.с 10-40).
04 квітня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Вжито по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості заходи забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 76 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Накладено арешт на нежитлове приміщення-апартаменти № НОМЕР_3 загальною площею 51,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 . Накладено арешт на нежитлове приміщення-апартаменти № НОМЕР_4 загальною площею 51,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (а.с59-62).
19 червня 2018 року ОСОБА_4 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову (а.с 79-100).
05 липня 2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Суд вирішив частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року, зокрема, зняти арешт з нежитлового приміщення апартаментів №3 загальною площею 52,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 41797051101) (а.с 102-104).
23 грудня 2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Куриленко О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с 236-239).

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції. 
24 січня 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду. Апелянт вважає вказану ухвалу необґрунтованою з тих підстав, що в оскаржуваній ухвалі вказано на те, що позивач втратив інтерес до вирішення справи, двічі не з`являвся у судове засідання, хоча належним чином був сповіщений та не повідомив про причини неявки. Однак, апелянт зазначає, що дана інформація не відповідає дійсності, а саме ОСОБА_2 повідомила про причини неявки в судове засідання, що проходило 23.12.2019 року, про що в ухвалі від 23.12.2019 року є відповідний запис. Апелянт пояснює, що адвокат Грицак К.В. не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні 23.12.2019 року, оскільки була у відрядженні в м. Києві в Шевченківському районному суді м. Києва та приймала участь кримінальній справі. Апелянт вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за клопотанням представника позивача 16.07.2019 року було призначено судово-технічну експертизу, тому залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не взяв до уваги поважність причин неявки представника Позивача, а також не звернув увагу на те, що не з усіх питань, які ставилися експертам, надійшли відповіді. Тому апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року, а справу направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи по суті. 
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 14.05.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду по справі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з наявності належного сповіщення позивача, а також з того, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, а позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.
Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.
За обставинами даної справи ухвалою від 06.11.2019 року провадження в справі було поновлено та розгляд справи призначено на 26.11.2019 року (а.с. 210-212). Представник відповідача ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 214). Крім того, 06.11.2019 року представник позивача ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 215). 
В судове засідання, призначене на 26.11.2019 року сторони не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Судове засідання було відкладено на 23.12.2019 року (а.с. 218).
Представник позивача ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик до суду 13.12.2019 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 227). 
23.12.2019 року до суду першої інстанції від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням представника до м. Києва з метою захисту інтересів особи в рамках кримінального провадження, в якому вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу (а.с. 228-230). На підтвердження свого клопотання адвокат (представник позивача) надала до суду копію договору про надання правової допомоги підзахисному в рамках кримінального провадження, на участь в якому вона посилалась як на підставу для відкладення розгляду справи, підтвердження призначеного судового засідання в рамках тієї ж кримінальної справи та копію наказу адвокатського об`єднання про відрядження адвоката Грицак К.В. до м. Києва для участі в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с. 231-234).
Ухвалою суду першої інстанції від 23.12.2019 року позовна заява була залишена без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача (а.с. 236-239).
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. 
Тобто, в останньому випадку законодавцем чітко передбачено право суду розглянути справу за відсутності належного повідомленого учасника справи (його представника) у випадку його повторної неявки. При цьому поважність/неповажність причин такої неявки, при вирішенні питання щодо розгляду справи, судом не враховується.
Як було вище зазначено суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. 
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З наведених положень вбачається, що законодавець передбачив право суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки належним чином повідомленого позивача. При цьому, суд повинен встановити наявність / відсутність поважних причин такої неявки. І тільки в тому разі, якщо суд визнає причини неявки в судове засідання неповажними, приймає ухвалу про залишення позову без розгляду, в якій наводить відповідні мотиви з яких дійшов вказаного висновку. Апеляційний суд звертає увагу на те, що визначення поважності/неповажності причин належить до кола дискреційних повноважень суду. Тобто суд, досліджуючи ті чи інші причини у взаємозв`язку з обставинами та процесуальною ситуацією в справі, враховуючи обставини, на які посилалась сторона, вирішує питання щодо поважності/неповажності причин та формулює мотиви, на підставі яких дійшов певних висновків. 
Як було вище зазначено, за обставинами даної справи представник позивача повідомила суд про причини неявки в судове засідання та надала відповідні докази, які підтверджують обставини, на які вона посилалась. Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не дослідив причини неявки представника позивача в судове засідання та не навів відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі щодо визнання причин неповажними та залишення позову без розгляду з цих підстав.
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції не навів відповідних мотивів вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, в результаті чого дійшов передчасних висновків, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року про залишення позову без розгляду – скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. 

Судді Одеського апеляційного суду                                                А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

18.05.2020 року                                                                 м. Одеса