ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/370/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/5118/19 Категорія:  	Коваль А. Б. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Бондаренко С. І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 березня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів                                         Бондаренка С. І., Храпка В.Д. Новікова О.М.
за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваль А.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, -
в с т а н о в и в :
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, поданою в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначала, що 03 травня 2018 року на її адресу надійшов лист приватного нотаріуса Чуловського В.А. про передачу заяви від 25 квітня 2018 року за № 689. Додатком до вказаного листа було повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням від 02 березня 2018 року за №131/18.
19 травня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу приватного нотаріуса Чуловського В. А. направили листи, в яких вони повідомляли про наявність обтяжень на предмет іпотеки, які перешкоджають передачі права власності на вище вказане майно особам відмінним від ОСОБА_1 .
Враховуючи обставини, викладені у зверненнях, приватний нотаріус Чуловський В.А. відмовив ПАТ «Укрсоцбанк» в задоволенні реєстрації права власності на предмет іпотеки позасудовим шляхом.
25 червня 2019 року в процесі моніторингу за об`єктами нерухомого майна, які належать ОСОБА_1 на праві приватної власності було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
З вище зазначеної Інформації було встановлено, що 21 червня 2018 року державним реєстратором Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчуком Микитою Андрійовичем проведено реєстрацію зміни власника на квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Власник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ: 00039019.
Підставою виникнення права власності є повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 131/18, виданий 02 березня 2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Рекомендоване повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 02 березня 2018 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Договір кредиту, серія та номер: 902/06-034-521, виданий 01 жовтня 2008 року, видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Іпотечний договір, серія та номер: 902/06-034-521, виданий 01 жовтня 2008 року видавник: ПАТ «Укрсоцбанк»; Довіреність, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 16 листопада 2017 року, видавник: приватний нотаріус Саваріна О.С.
Підставою для внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41738178 від 22 червня 2018 року, ОСОБА_3 , Черкаська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості», Черкаська обл.
Заявник вказує, що проведення реєстрації зміни власника вище названого майна проведено з грубим порушенням чинного законодавства України.
Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . належала ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 280 від 01 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Крижанівською І.В.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2017 року в межах розгляду цивільної справи №705/4888/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .
До набрання чинності у справі заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
На підставі зазначеної ухвали суду про накладення арешту 02 червня 2017 року державним реєстратором Мельник В.В. було проведено державну реєстрацію обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник вказує, що державним реєстратором Каленчук М.А. проведено державну реєстрацію прав власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з грубим порушенням підпунктів 1 та 2 пункту 61 Порядку № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
З наведених підстав ОСОБА_1 прийняла рішення звернутися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук Микита Андрійович.
Вказує, що продаж ПАТ «Укрсоцбанк» сумлінному набувачу незаконно зареєстрованої за собою квартири може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист в поновленні порушених її прав та інтересів як позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
Заявник посилається на те, що заборона вчинення реєстраційних дій щодо вищезазначеної квартири до пред’явлення позову унеможливить будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, які будуть підставою для зміни права власності на нерухоме майно.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17064887; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582866271108.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року заяву задоволено.
Заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно щодо квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17064887; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582866271108. Ухвала підлягає негайному виконанню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд виходив з того, що між позивачем та відповідачами існує спір щодо визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та вжиття заходу забезпечення позову є доцільним для ефективного захисту прав та інтересів позивача ОСОБА_1 , співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити відновлення права власності позивачем.
Не погоджуючись з ухвалою суду Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала суперечить нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що заявником не додано до заяви жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб та  не наведено доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного нерухомого майна. Також апелянт вважає, що вжиття заходу забезпечення позову щодо квартири, що є предметом іпотеки, перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності та порушує його право, як іпотекодержателя, наданого йому як Законом України «Про іпотеку», так і умовами іпотечного договору. Подана заява не відповідала вимогам статті 151 ЦПК України оскільки не містила пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Крім того вказує, що у провадженні суду першої інстанції вже перебувала справа № 705/4334/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук Микити Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. 28 жовтня 2019 року по даній справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Проте, незважаючи на вказане судове рішення ОСОБА_1 знову звертається до суду із заявою про забезпечення позову (нібито до його подання), що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами.
У відзиві на подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що оскаржувана ухвала не перешкоджає господарській діяльності апелянта, рішенням суду в цивільній справі №705/4334/18, заявнику відмовлено лише з тих підстав, що вона обрала не належний спосіб захисту, а умов передбачених ч.3 статті 153 ЦПК України для зустрічного забезпечення не було.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до  задоволення виходячи з наступного.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що незаконно було перереєстровано право власності на квартиру з неї на ПАТ «Укрсоцбанк», а тому відсутність забезпечення позову не перешкоджатиме новому власнику продаж квартири, що приведе до істотного ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист порушеного права.
Вказані заявником обставини підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 червня 2018 року (а.с.5,6), з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 8 грудня 2006 року є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . 2 червня 2017 року державним реєстратором Мельник В.В. було проведено реєстрацію обтяження, а саме арешт нерухомого майна. При наявності вказаного обтяження 21 червня 2018 року державний реєстратор Калинчук М.А. реєструє право власності за ПАТ «Укрсоцбанк».
Відсутність забезпечення позову, не перешкоджатиме останньому зареєстрованому власнику розпорядитись спірною квартирою, що як наслідок може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.
За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви та забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги про відсутність  існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження спірного нерухомого майна спростовуються встановленими судом обставинами у справі, оскільки між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», проте ОСОБА_1 ставить під сумнів  законність набуття такого права на квартиру.
Аргументи апеляційної скарги щодо того, що в провадженні суду першої інстанції вже перебувала справа № 705/4334/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук Микити Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію і по даній справі вже ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, а тому повторно звертаючись з таким позовом ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, є безпідставними оскільки з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.7) вбачається, що даній справі присвоєно єдиний унікальний номер: 705/5118/19.
При цьому, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі № 705/5118/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний реєстратор Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук Микита Андрійович про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на квартиру.
Окрім цього з тексту рішення у справі № 705/4334/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Черкаської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Каленчук Микити Андрійовича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію вбачається, що мотивами відмови є неналежний спосіб захисту права.
Отже, доводи апеляційної скарги про звернення ОСОБА_1 до суду з ідентичними позовами є безпідставними.
Апеляційний суд також відхиляє доводи АТ «Альфа-Банк» про те, що оскаржена ухвала суду перешкоджає здійсненню товариством господарської діяльності, так як обраний спосіб забезпечення позову не дає лише вчинювати дії, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав.
Не є також обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо зустрічного забезпечення, оскільки підстави при наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначені частиною 3 статті 154 ЦПК України, однак зазначених в законі підстав для виникнення такого обов`язку у суду першої інстанції не було.
При вирішенні даної справи, апеляційний суд, врахував постанову Верховного Суду від 6 лютого 2019 року в справі №464/197/18. 
За таких обставин, апеляційний суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду.
                        Керуючись:  ст.ст.374,375, 381-384 , суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в порядку визначеному п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. 
Повний текст постанови виготовлений  5 березня 2020 року.

Судді