Ухвала 
17 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 619/5264/1ц
провадження № 61-43898св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Сімоненко В. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року,
      
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. 
 
Позов обґрунтовував тим, що 21 березня 2014 року він передав відповідачу в борг кошти в сумі 12 500 доларів США, строком на один рік - до 21 березня 2015 року зі сплатою 3 % щомісяця, про що останнім власноруч було написано розписку.  
 
Відповідно до розписки відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати               3 % щомісяця, тобто по 375 доларів США щомісяця. З 21 березня 2014 року по 16 січня 2017 року минуло 33,8 місяців по 375 доларів США (33,8*375,00=12 675), тобто проценти від суми позики складають                          12 675 доларів США.  
 
Взятих на себе зобов`язань відповідач не виконав та у визначений в договорі час борг не повернув, почав його уникати.
 
Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки ним понесені моральні страждання та переживання, порушений його повсякденний побут, крім того, він є інвалідом 2 групи, йому потрібен протез ноги, а всі його кошти у відповідача. 
 
Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу, відсотки та відсотки за прострочення виконання зобов`язань у сумі 25 175 доларів США, що становить 737 627 грн, відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн, та судовий збір - 2 500 грн.  
 
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 326 875 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 268,87 грн. В іншій частині позову відмовлено. 
 
Постановою апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишено без задоволення. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року залишено без змін.  
 
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року до Верховного Суду,       ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.   
 
У лютому 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржених рішень.
 
Клопотання  обґрунтовано тим, що виконання ухвалених у справі рішень до закінчення касаційного провадження може спричинити незворотні наслідки. Інших обґрунтувань клопотання не містить.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Наведені у клопотанні доводи не містять належних обґрунтувань необхідності його задоволення, а також відповідних доказів, зокрема, підтвердження розпочатої процедури виконання оскаржених рішень, а тому такі обґрунтування зводяться до припущень та не дають підстави для висновку про його задоволення та необхідність зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. 
 
Підстави для виклику сторін відсутні.
 
За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
 
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтею 401, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
У Х В А Л И В:
 
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про зупинення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року.
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.      
 
Ухвала оскарженню не підлягає.  
 
Судді:                                                                    С. П. Штелик

                                                                               А. А. Калараш 

                                                                               В. М. Сімоненко