ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17413/19                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                               Каракашьян С.К.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Собківа Я.М.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  07 лютого 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - 18 лютого 2020 року) у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідробуденергоавтоматика» про визнання протиправним та скасування припису, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - позива) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі -відповідач), в якому позивач ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд:
- «Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Біріною Л.О.;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Біріною Л.О.;
- Визнати протиправною та скасувати Постанову за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В № 74/19/073-7624 від 29.08.2019 року Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72 252,00 грн.;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/я Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське, виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяка В.В.;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське, виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяка В.В.;
- Визнати протиправною та скасувати Постанову за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. від 03.09.2019 року № 80/19/073-7776 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72 252,00 грн. по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське»;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- Визнати протиправною та скасувати Постанову за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В від 03.09.2019 року № 79/19/073-7775 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72 252,00 грн. «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське»;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова, виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова, виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- Визнати протиправною та скасувати Постанову за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. від 03.09.2019 року № 81/19/073-7777 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72 252,00 грн. по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Радченко М.М.;
- Визнати протиправним та скасувати Припис від 22.08.2019 року б/н Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Радченко М.М.;
- Визнати протиправною та скасувати Постанову за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В від 03.09.2019 року № 78/19/073-7774 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 742 590,00 грн. (сімсот сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто) грн, 00 коп. по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва»«.
Позовні вимоги мотивовано тим, що вищезазначені роботи, які виконуються позивачем, не потребують дозволу на виконання будівельних робіт, з огляду на приписи пункту 18 1Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406 (із змінами, внесеними постановою КМУ від 07.11.2018 р. № 931), яким визначено роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, а саме: акваторії морського порту (портової акваторії), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційної акваторії причалу, якірної стоянки, а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження, зокрема, розташованих в межах акваторії морського порту і призначених для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
При цьому, позивач посилається на те, що роботи ним виконуються на території озер, тобто на території, яка перебуває під водою. З огляду на що позивач стверджує про те, що відповідач не може погоджувати виконання цих робіт, та не може прийняти в експлуатацію об`єкт після завершення будівництва, а позивач не може мати дозволу на використання земельної ділянки. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від  07 лютого 2020 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 22.08.2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», 
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва № 74/19/073-7624 від 29.08.2019 року 
Визнано протиправним та скасовано приписи від 22.08.2019 року б/я «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське», «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське».
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 03.09.2019 року № 80/19/073-7776. 
Визнано протиправним та скасовано приписи від 22.08.2019 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське», «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське».
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 03.09.2019 року № 79/19/073-7775.
Визнано протиправним та скасовано приписи від 22.08.2019 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова», «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова».
Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 03,09.2019 року № 81/19/073-7777.
Визнано протиправним та скасовано приписи від 22.08.2019 року «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва», «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва».
Визнати протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 03.09.2019 року № 78/19/073-7774. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
21 травня 2020 року на електронну адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - Вертузаєвої Ірини Михайлівни надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду.
Подане клопотання обгрунтоване тим, що Рада суддів України рекомендувала у період з 16.03.2020 року встановти особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами….(Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам). Тому зважаючи на вище викладене, враховуючи поважність причин, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID - 19, для убезпечення від ризику життя та здоровя людей, зокрема учасників справи та працівників суду, просила відкласти розгляд справи на іншу дату. Також просив не призначати розгляд справи на 25, 27 трвавня, 01,04,12,16,25 червня 2020 року у зв`язку з участю представника у ці дати в інших судових засіданнях.
Перевіривши матеріали справи та подане клопотання представника позивача, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 223 КАС України.
При цьому даною статтею передбачено підстави для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.
Колегія суддів зазначає, що подана позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із Листом Ради суддів України від 16.03.2020 року та з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID - 19, для убезпечення від ризику життя та здоровя людей, зокрема учасників справи та працівників суду, просила відкласти розгляд справи на іншу дату та  не призначати розгляд справи на 25, 27 трвавня, 01,04,12,16,25 червня 2020 року у зв`язку з участю представника у ці дати в інших судових засіданнях, не обґрунтована належним чином та не підтверджена достатніми доказами неможливості бути присутнім під час судового засідання.
З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч. 1 ст. 223, ч.2 ст.205 КАС України  колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що відповідно до пункту 2.1. Статуту КП «ПЛЕСО» (далі - позивач) підприємство створено як спеціалізована водогосподарська організація з метою охорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм та земель водного фонду м. Києва і отримання прибутку від провадження господарської діяльності, яка спрямована на досягнення задоволення громадських соціально-економічних потреб.
Предметом діяльності підприємства у тому числі є впровадження системи заходів, спрямованих на запобігання, обмеження і ліквідацію наслідків забруднення, засмічення і виснаження внутрішній водойм м. Києва:
створення спеціалізованих служб по догляду за річками, озерами, прибережними захисними смугами, гідротехнічними спорудами об`єктів природно-заповідного фонду;
раціональне використання штучних водойм з прибережними захисними смугами, їх благоустрій та створення належних умов для відпочинку населення міста;
розвиток земель рекреаційного призначення для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів;
розвиток земель водного фонду, що становлять природні території та природні об`єкти в межах м. Києва;
виконання Програм економічного і соціального розвитку м. Києва в частині, що стосується розвитку і експлуатації внутрішніх водойм м. Києва;
розроблення та реалізація програм використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів;
проведення лабораторних досліджень якості поверхневих вод з метою здійснення моніторингу та розроблення заходів з оздоровлення внутрішніх водойм м. Києва;
інформування органів місцевої влади і громадськості про екологічний стан водойм та випадки забруднень водойм суб`єктами господарювання.
Зовнішній благоустрій, охорона, утримання та експлуатація внутрішніх водойм та земель водного фонду, покращення їх рекреаційної спроможності та екологічного стану:
дослідження якості вод водойм на вміст забруднюючих токсичних елементів і сполук вмісту кисню з метою оцінювання екологічного стану;
проведення аналізу претензій та скарг населення щодо екологічного органу водойм;
розроблення заходів по оздоровленню водойм (копія витягу Статуту КП «Плесо» додається).
Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.02.2009 року № 111 «Про передачу на баланс та закріплення за КП «Плесо» водних об`єктів та оформлення земель водного фонду м. Києва» та наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 01.12.2010 року № 315 «Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» за КП «Плесо» за позивачем, на праві господарського відання закріплено водні об`єкти та землі водного фонду міста Києва.
На підставі рішень Київської міської ради від 06.04.2017 року № 125/2347, №1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік», розпорядження Київської міської державної адміністрації № 550 від 04.04.2018 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах затверджених бюджетних призначень на 2018 рік» позивач виконує функції замовника при проведенні робіт на землях водного фонду міста Києва.
1. Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується сторонами, на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24.04.2019 № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 08.05.2019 № 349, посадовою особою відповідача було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт на об`єкті: 
«Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вулиці Малоземельної до вулиць Маслівки, Підлипки та Костянтина Ареф`єва у Дарницькому районі м. Києва у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)».
За результатами проведення перевірки та на підставі наданих документів було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем підрядником виконуються будівельні роботи з влаштування гідроспоруди, а саме: виконуються роботи з занурення шпунтових свай у грунт озера Підбірна, укріплення схилів та уклонів, розробка ґрунту у відвал екскаватором.
З огляду на те, що у позивача не було дозволу на виконання будівельних робіт, відповідачем складено акт перевірки від 22.08.2019, враховуючи виявлені порушення, зокрема, КП «ПЛЕСО» видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2019 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019.
На підставі вищезазначеного акту відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 № 74/19/073-7624, якою КП «ПЛЕСО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252грн.
2. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24.04.2019 № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 28.05.2019 № 410 посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі міста Києва».
В процесі перевірки було встановлено виконання на підставі договору, укладеного з позивачем робіт - монтаж залізобетонного шпунту, залізобетонних паль, анкерних залізобетонних паль з розширенням на кінці.
Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22.08.2019, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2019 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2019 №78/19/073-7774, якою КП «ПЛЕСО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 742590грн.
3. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24.04.2019 № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 11.05.2019 № 361, посадовою особою Департаменту було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське.
В процесі перевірки було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, виконуються роботи, а саме: будівельні роботи з реконструкції оголовків зливостоку № № 17, 13, 14, 16 20, водоперепускної труби № 12, берегоукріплення та причалу.
Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22.08.2019, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2019 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2019 № 80/19/073-7776, якою КП «ПЛЕСО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252грн.
4.Також відповідачем, на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24.04.2019 № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 11.05.2019 № 360, посадовою особою позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське.
В процесі перевірки було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, виконуються роботи, а саме: будівельні роботи з реконструкції водоперепускної труби № 2к, зливостоку 5к (відвідний лоток), оголовків №№ 1,2,3,4 зливостоку № 7к, водоперепускної труби № 11к (вхідний оголовок) та подовження колектору діам. 500 мм.
Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22.08.2019, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2019 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2019 № 79/19/073-7775, якою КП «ПЛЕСО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252грн.
5. Крім того, на підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24.04.2019 № 53-3409 вих.19 та наказу Департаменту від 10.05.2019 № 352, посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова».
В процесі перевірки було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, виконуються роботи, а саме: будівельні роботи з реконструкції оголовків зливостоку №№ 4, 5, 7, 8.
Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22.08.2019, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.08.2019 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2019.
На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.09.2019 № 81/19/073-7777, якою КП «ПЛЕСО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252грн.
Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Пункт 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (порядок) встановлює, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
Відповідно до пункту 181 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. N 406 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребують таких документів, зокрема, роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, а саме: акваторії морського порту (портової акваторії), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційної акваторії причалу, якірної стоянки, а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження, зокрема розташованих в межах акваторії морського порту і призначених для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходит до висновку, що вислів «а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження» поширюється на будь - які гідротехнічні споруди, розташовані під водою, а не тільки на розташовані в межах акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден. При цьому, суд виходить з того, що прислівник «зокрема» уживається для підкреслення, виділення чого-небудь з-поміж однотипного (Словник української мови в 11 томах. - Том 3, 1972. - Стор. 679.).
Термін «гідротехнічна споруда» визначено декількома нормативно - правовим актами України.
Так, наказ Міністерства інфраструктури України від 16.01.2014 №21»Про затвердження Положення про організацію та порядок здійснення технічного нагляду за гідротехнічними спорудами воднотранспортного комплексу» та Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції з організації водолазних спусків та робіт у Державній службі України з надзвичайних ситуацій» від 01.03.2019 №150 визначає як споруди, що підпадають під вплив водного середовища, призначені для використання і охорони водних ресурсів, а також для захисту від шкідливого впливу вод.
Відповідно до наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України «Про затвердження Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах» від 03.04.2012 №661, гідротехнічна споруда визначена як інженерна споруда, призначена для керування водним режимом, використовування водних ресурсів або для запобігання шкідливій дії вод.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Про затвердження форми звітності N 1-ізт (річна) «Звіт про інженерний захист територій населених пунктів» та Інструкції щодо її заповнення» від 22.03.2010 № 76 та наказом Мінтрансу «Про затвердження Правил технічної експлуатації річкових портових гідротехнічних споруд» від 29.03.2004 N 251, гідротехнічну споруду визначено як споруду для використання водних ресурсів, а також для боротьби із шкідливою дією вод.
У відповідності до пункту 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженого наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 №252, гідротехнічні споруди - це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувані промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.
З огляду на вищевикладені визначення гідротехнічної споруди, наведені у чинному законодавстві України, суд доходить висновку, що роботи з занурення шпунтових свай у ґрунт озера, укріплення схилів та уклонів, монтаж залізобетонного шпунту, залізобетонних паль, анкерних залізобетонних паль, реконструкції оголовків зливостоків, водоперепускної труби, берегоукріплення та причалу, зливостокові каналізації систем озер, є роботами зі створення та ремонту саме гідротехнічних споруд.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Отже, вирішення даної справи залежить від доведеності відповідачем правомірності прийняття ним оспорюваних рішень 
Колегіясуддів зазначає, що в процесі дослідження доказів було досліджено всі, надані відповідачем, копії фотографій вищезазначених об`єктів на яких виконувалися роботи. З даних фотографій вбачається, що роботи виконувалися позивачем на тих ділянках землі водного фонду, яка безпосередньо вкрита водою.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,  241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від  07 лютого 2020 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 21 травня 2020 року).

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                          Н.П. Бужак,

                                                                                                    Я.М. Собків