УХВАЛА

23 березня 2020 року 
Київ
справа №520/11956/18
адміністративне провадження №К/9901/658/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Торговий Дім "Торнадо" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
27.12.2019 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23.01.2020 відповідач звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI ''Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ'' (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України внесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ ''Прикінцеві та перехідні положення'' Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість сплати судового збору з огляду на те, що з рахунків ГУ ДПС здійснюється безспірне списання коштів за виконавчими провадженнями та зупинено виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. При цьому, ГУ ДПС не вказує на наявність обставин, які б давали підстави вважати можливою сплату судового збору в певний проміжок часу, що могло б зробити ефективним застосування інституту продовження судом процесуального строку. 
Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання касаційної Головного управління ДПС у Харківській області відмовити.
Касаційну скаргу касаційної Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2019, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду