УХВАЛА
 
22 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/4641/17
провадження № 61-30217 св18
 
Головуючого - Антоненко Н. О. (суддя-доповідач),
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі - публічне акціонерне товариство «Рівнеазот»,
 
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року скасовано, залишено в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 червня 2017 року.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року в частині визначення періоду вимушеного прогулу та розміру присудженого до стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року витребувано з Рівненського районного суду Рівненської області справу № 569/4641/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. 
 
Відповідно до частини другої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, залишено без змін, підстави для роз'яснення постанови Верховним Судом відсутні.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                                  Н. О. Антоненко 
 
Судді:                                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                                         В. І. Журавель
 
                                                                                                                       Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                                                                                  М. М. Русинчук