Справа № 750/2295/20 	Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г. 	
Провадження № 33/4823/170/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 

з участю захисника – адвоката Ширая А. А., який захищає особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , особи, щодо якої закрите провадження у справі  ОСОБА_2 та захисника – адвоката    Сащенка Ю. В.

Розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1   на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня  2020 року, 

                                  В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючий,  одружений, 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір  у розмірі 420 грн 40 коп. 

Щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , з вищою освітою,  приватного нотаріуса, неодруженої,
закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як установив суд, 11 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин в                м. Чернігові по вулиці Марес`єва, біля будинку № 1 по вул. Березовського, водій ОСОБА_1 , керуючи  автомобілем «Інфініті FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 ,  під час руху  від вулиці 1 Травня в бік вулиці М.Березовського,  виконуючи маневр обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху,  внаслідок чого  зіткнувся  з автомобілем «Ніссан Жук», державний номерний знак, НОМЕР_2 ,  під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби одержали механічні пошкодження.

Згідно  протоколу   про    адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року вбачається, що 11 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин в  м. Чернігові по вулиці Марес`єва, біля будинку № 1 по вул. Березовського, водій  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_2 ,  під час руху  від вулиці 1-го Травня в бік вулиці ОСОБА_3 Березовського та змінюючи напрямок руху – повертаючи ліворуч поза перехрестям, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого  зіткнулася  з автомобілем «Інфініті FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушила вимоги  п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_2 суд вказав на те, що у судовому засіданні було  доведене  виконання водієм ОСОБА_2    пунктів 1.3, 9.2 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  Водія ОСОБА_2 визнати винуватою у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Мотивує тим, що суд не дослідив у повному обсязі усі обставини справи, не встановив дійсний причинний зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху учасниками ДТП та настанням  дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги висновок експертного дослідження № 6 від 27 квітня 2020 року та вказав на те, що ним надані недостовірні  пояснення щодо  обставин та механізму ДТП.
Згідно схеми місця ДТП від 11.03.2020, видимий слід гальмування його автомобіля дійсно починається на відстані 3,24 м від лівого краю проїзної частини, але це слід гальмування правих коліс автомобіля. Видимий же слід гальмування лівих коліс його автомобіля знаходиться на відстані 1,52 м, що з урахуванням ширини проїзної частини 5,93 м вказує на те, що автомобіль під його керуванням знаходився саме на зустрічній смузі руху, а відтак перебував у стадії виконання маневру обгону.
Постановляючи рішення,   суд не надав оцінки його поясненням, що  водій ОСОБА_2 перед початком  повороту ліворуч  та під час виконання маневру, не вмикала покажчика  повороту. Пояснення на місці пригоди ОСОБА_2 надавала лише після довготривалого консультування зі своїм адвокатом, що свідчить про невідповідність її пояснень дійсним обставинам ДТП.
Звертає увагу на те, що висновок експертного дослідження № 3 від         31 березня 2020 року за заявою адвоката  Сащенка Ю. М. складений в результаті дослідження недостовірних даних. На дослідження спеціалісту автотехніку були надані пояснення водія ОСОБА_1 , схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 , пояснення водія   ОСОБА_2 та додаткові її пояснення, які відсутні у матеріалах справи і додаткових пояснень спеціалісту водій ОСОБА_2 до 31.03.2020 не надавала. Отже, спеціалісту були надані неправдиві вихідні дані, а тому  висновок не може бути прийнятий до уваги, як необ`єктивний.
На думку апелянта, вина водія ОСОБА_2   повністю доведена наявними у справі доказами, і вона повинна нести адміністративну відповідальність.

На апеляційний розгляд апелянт  ОСОБА_1 не прибув, був повідомлений про день і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду не подавав.
Захисник – адвокат Ширай А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, додатково звернув увагу на незаконне об`єднання двох справ про адміністративне правопорушення щодо різних водіїв, постановлення в одному рішенні двох різних рішень, порушення вимог ст. ст. 36, 284 КУпАП. Акцентував увагу на тому, що водій ОСОБА_2   розпочала маневр повороту ліворуч після того, як ОСОБА_1 розпочав обгін.
Особа,  щодо якої закрите провадження у справі, водій ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Сащенко  Ю. В. заперечували проти доводів апеляційної скарги вказуючи, що водій ОСОБА_1 розпочав обгін, незважаючи на маневр повороту ліворуч водієм ОСОБА_4 , яка включила показник повороту і розпочала маневр,  через що зіткнення автомобілів сталося на межі лівої смуги руху з тротуаром.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в безпечності його виконання. В силу підпункту «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, який рухається  попереду по тій самій смузі, подав  сигналу про намір повороту(перестроювання) ліворуч, має пріоритетність руху перед водієм, який рухається позаду.

Як убачається з  матеріалів об`єднаної справи,  11 березня 2020 року о 09 годині 20 хвилин в м. Чернігові по вулиці Марес`єва, біля буд. № 1 по вул. Березовського, у попутному напрямку рухались два автомобілі. Автомобіль марки «Ніссан Жук», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду. Автомобіль марки автомобілем «Інфініті FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався за ним у бік вулиці М. Березовського.

Водій ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що водій автомобіля Ніссан ОСОБА_5 увімкнула лівий покажчик повороту, а здійснення нею маневру повороту на територію ветеринарної лікарні було для нього несподіванкою. Коли він побачив, що автомобіль попереду здійснює маневр повтору ліворуч,то відразу застосував екстрене гальмування та зіткнення транспортних засобів відбулось вже практично наприкінці  гальмування керованого ним автомобіля.

У свою чергу водій ОСОБА_2 наполягає, що показник повороту  ліворуч вона увімкнула  за 70 метрів до повороту та зменшила швидкість руху  до мінімально необхідної, ліва частина керованого нею  автомобіля знаходилась посередині проїзної частини. 

У дзеркало заднього виду вона бачила, що у попутному з нею напрямку,  позаду у правій смузі,  рухався автомобіль чорного кольору, при цьому, будь-яких попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху транспортний засіб не подавав. Впевнившись у безпеці здійснення маневру повороту ліворуч, вона почала повертати на територію ветеринарної лікарні. В той час, коли автомобіль перетнув зустрічну смугу та передня частина автомобіля знаходилася за лівою межею проїзної частини,  вона відчула удар в ліві передні дверці, її автомобіль відкинуло вправо.

На схемі ДТП від 11.03.2020, яку підписали обидва водії, зіткнення автомобілів відбулося на межі лівої смуги руху з тротуаром.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , знайдений за оголошенням в газеті як очевидець подій вказував, що 11.03.2020 він виходив з ветеринарної клініки і бачив як рухався автомобіль марки «Ніссан Жук» з увімкненим лівим показником повороту,  позаду нього в попутному напрямку рухався інший автомобіль в правій смузі руху. Коли автомобілі опинилися позаду нього він почув звук. Обернувся і побачив, що автомобілі зіткнулися на повороті біля ветеринарної клініки. Він підійшов до автомобілів і переконався, що усі живі, пішов у своїх справах.

У матеріалах справи є два висновки експертного дослідження, побудовані виключно на показаннях водіїв – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Критика апелянтом висновку № 3 від  31 березня 2020 року, наданого  експертом ОСОБА_7 П ОСОБА_8 , є безпідставною через те, що й висновок № 6 від 27 квітня 2020 року, зроблений на підставі експертного дослідження експерта ОСОБА_9 , побудовані на  вихідних даних,  які надали замовники дослідження. Відповідно, якщо водій ОСОБА_2 включила сигнал повороту ліворуч і зайняла крайнє ліве положення на смузі руху, винуватий водій      ОСОБА_1 , який розпочав обгін і не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався попереду. Якщо водій ОСОБА_2 не включила сигнал повороту і розпочала повертати ліворуч, коли водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону, відповідальність повинна нести водій ОСОБА_2 .

Жоден з висновків експертного дослідження не має наперед  встановленої сили. Посилання  у висновку № 3 від  31 березня 2020 року на додаткові пояснення водія ОСОБА_2 , з якими не погоджується апелянт, не суперечить вимогам закон. Додаткові пояснення водій могла надати своєму захиснику, який і звертався із заявою на проведення експертного дослідження. Більш того, експертом була надана оцінка цим поясненням з точки зору технічної спроможності. 

У той же час у висновку експертного дослідження № 6 від 27 квітня 2020 року, який ОСОБА_1 вважає законним, обґрунтованим та просить прийняти його до уваги, не були враховані пояснення водія ОСОБА_2 про те, що перед початком здійснення маневру нею був увімкнений покажчик лівого повороту. За достовірні були взяті показання водія ОСОБА_1 , без перевірки їх технічної спроможності, зокрема в частині бокового інтервалу між його і ОСОБА_2 автомобілями -1,3 метри, що є технічно неспроможним з урахуванням ширини смуги руху та транспортних засобів.

Суд згідно з вимогами ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням пояснень водіїв про обставини руху,  схеми ДТП та фото таблиць  розташування автомобілів після зіткнення, суд дійшов обґрунтованого висновку, що з технічної точки зору саме водій ОСОБА_2 , яка мала перевагу у русі першою розпочала маневр повороту з крайнього лівого положення, а водій автомобіля «Інфініті» ОСОБА_1 , який в цей момент рухався позаду попутно в правій смузі для руху повинен був дати дорогу, утримуючись від здійснення обгону та  дотримуючись  безпечної дистанції до автомобіля «Ніссан».

Крім того, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити,  він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 

На порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 «інтуїтивно» став повертати вліво, тоді як не повинен був змінювати напрямок руху, застосувати гальмування. Ширина правої смуги руху та узбіччя, яке є під`їздом до гаражів,  дозволяли об`їзд справа та уникнення зіткнення при уважному стеженні за дорожньою обстановкою.

Таким чином, здійснюючи маневр обгону водій не дотримався вимог п. 14.3 «б» Правил дорожнього руху,оскільки не переконався, що водій автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі не подала сигналу про намір повороту ліворуч і саме його дії стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника адвоката Ширая А. А. на порушення вимог ст. 36 КУпАП при об`єднанні двох справ щодо  різних осіб, не вплинуло на правильність висновків суду, так само як на законність та обґрунтованість прийнятого рішення щодо двох осіб, які були учасниками однієї події.

Судді Григор`єву Р. Г.,  згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 17.032020,  обидві справи були передані одночасно,  а тому застосування ст. 36 КУпАП та  об`єднання двох справ щодо різних осіб, проте щодо однієї події, було необхідним та забезпечувало всебічний повний та об`єктивний розгляд у розумні строки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня  2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець