ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/1121/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.

учасники справи:
позивач - Міністерство оборони України,
представник позивача - Яценко С.Й. (в закритій частині судового засідання участі не приймала, у зв`язку з відсутністю допуску ф. № 14)
відповідач - Державне підприємство «Львівський радіоремонтний завод»,
представник відповідача - Ковригіна В.Є. (в закритій частині судового засідання участі не приймала, у зв`язку з відсутністю допуску ф. № 14) 

розглянувши у закритому судовому засіданні касаційну скаргу 
Міністерства оборони України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019
у складі колегії суддів: Хрипуна О.О. (головуючий), Чорногуза М.Г.,  Іоннікової А.І., 

у справі за позовом
Міністерства оборони України 
до  Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод»
про стягнення 697   808, 42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Міністерство оборони України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод» (далі - відповідач) про стягнення 697 808,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за укладеним між сторонами Договором від 31.05.2018 № 716/2/18/5-Д у вигляді несвоєчасного виконання робіт, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 697 808,42 грн., з яких: 467 659,50 грн. - проценти за користування коштами попередньої оплати та 230 148,92 грн. - пеня.

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1121/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.03.2019.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 у справі № 910/1121/19 позов задоволений повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача:
проценти за користування коштами попередньої оплати в сумі 467   659, 50 грн.,
пеню за порушення строку надання послуг в сумі 230   148, 92 грн.,
витрати по сплаті судового збору в сумі 10   467, 13 грн.

4. Рішення суду обґрунтоване тим, що встановлені Договором строки виконання зобов`язання з надання послуг (до 30.09.2018 та до 30.11.2018) відповідачем порушені, що підтверджується актами приймання-передачі виробів (затверджені 29.10.2018 та 30.11.2018). 

Суд відхилив посилання відповідача на сертифікат Львівської ТПП з огляду на те, що останній не був доданий до матеріалів справи, крім того, згаданий  висновок ґрунтується на обставинах (зміна законодавства), які були у 2014-2015 роках, тобто задовго до укладення договору між сторонами спору.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням робіт за Договором і неправомірним використанням у визначений період суми попередньої оплати з відповідача стягнуто 467   659, 50 грн. процентів за користування  коштами попередньої оплати.    

5.  Під час розгляду справи, місцевим господарським судом було встановлено:

5.1. Між позивачем, як замовником та відповідачем, як виконавцем, укладено Договір від 31.05.2018 № 716/2/18/5-Д (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов`язався у 2018 році надати позивачу послуги з ремонту і технічного обслуговування обладнання, визначеного у специфікації, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

5.2. Пунктами 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9 Договору визначено, що позивач має право здійснювати попередню оплату на строк до трьох місяців в розмірі до 70 % від ціни Договору. Датою початку користування коштами попередньої оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок відповідача. Відповідач у строк не пізніше 30.11.2018 повинен надати позивачу документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок позивача. Подальша оплата послуг здійснюється після звітування відповідача за отримання попередньої оплати. Датою звітування відповідача за використання кошів попередньої оплати є дата затвердження позивачем акту приймання наданих послуг. У випадку неповернення коштів відповідач сплачує позивачу проценти за користування коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповерненої попередньої оплати за кожен день прострочення.

5.3. Положеннями п. 5.3.1 Договору передбачено, що акт приймання-передачі обладнання є підтвердженням завершення відповідачем надання послуг з ремонту.

5.4. Умовами п. 7.2.3 Договору визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості. 

5.5. 02.08.2018, на виконання п. 4.4 Договору здійснено на користь відповідача попередню оплату в сумі 18   062 430,79 грн. 

5.6. Між сторонами затверджені акти приймання наданих послуг, а саме:
- від 14.12.2018 № 1 на суму 973 650,24 грн.;
- від 20.12.2018 № 2 на суму 7   936 169,57 грн.;
- від 20.12.2018 № 3 на суму 7   732 778,26 грн.

5.7. Відповідачем 07.11.2018 здійснено повернення частини суми невикористаної попередньої оплати в розмірі 9   000 000,00 грн. 

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Державного підприємства «Львівський радіоремонтний завод» задоволено;
рішення Господарського суду міста Києва  від 05.06.2019 у справі №  910/1121/19 змінено, викладено п.п. 1-2 резолютивної частини в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львівський  радіоремонтний завод» на користь Міністерства оборони України проценти за користування коштами попередньої оплати у сумі 48   598, 13 грн., пеню за порушення строку надання послуг у сумі 230   148, 92 грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 4   181, 21 грн.».
Стягнуто з Міністерства оборони України на користь державного підприємства «Львівський радіоремонтний  завод» 9   428, 88грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали  справи № 910/1121/19. Доручено господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- датою зарахування коштів є 02.08.2018, термін використання коштів попередньої оплати є до 02.11.2018;
- положеннями п.п. 5.1 - 5.3.1 Договору  передбачено, що термін надання послуг не пізніше  31.10.2018; термін надання звітних документів не пізніше  30.11.2018; акт приймання-передачі обладнання є підтвердженням завершення відповідачем надання послуг з ремонту виробів;
- дати актів приймання-передачі обладнання від 24.10.2018 № 1/МТО та від 29.10.2018 не перевищують  терміну правомірного використання коштів за Договором.

8. За висновком суду, нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати повинно відбуватися не від ціни контракту, а від фактичної суми невикористаних коштів.
 
9. Враховуючи, що матеріали даної справи містять відомості, що становлять державну таємницю, в розумінні приписів Закону України "Про державну таємницю", зі ступенем секретності "Таємно", розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу (відеоконференції) за допомогою технічного засобу, за участю осіб, яким надано допуск до державної таємниці за відповідною формою (пункт 663 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/1121/19, Міністерство оборони України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржену постанову,  рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 залишити в силі.  

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/1121/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019.

12. Ухвалою від 21.11.2019 Верховний Суд, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України до провадження та здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 301 ГПК України  перегляд рішень суду першої інстанції  та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України (в редакції Закону України від  03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
13. 05.12.2019 до Верховного Суду від ДП «Львівський радіоремонтний завод» надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника, з вимогою постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у цій справі залишити без змін.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020, у зв`язку з необхідністю розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін та оглядом оригіналів документів з грифом обмеження, які знаходяться у заявника касаційної скарги, і до суду касаційної скарги не надходили, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі № 910/1121/19 Господарського суду м. Києва відбудеться 27.02.2020 о  15:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №331.

15. У призначене судове засідання прибули представники позивача та відповідача, проте доступ до участі у судовому засіданні у справі № 910/1121/19, матеріали якої містять відомості, що становлять державну таємницю, їм не наданий у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Міністерства оборони України)

16. Скаржник доводить, що висновки суду апеляційної інстанції зроблені без врахування вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, з невірним тлумаченням умов Договору (п.п. 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9), які визначають, що саме дати складання сторонами актів наданих послуг, а не актів приймання-передачі майна підтверджують завершення термінів використання виконавцем коштів попередньої оплати.

Доводи відповідача (ДП «Львівський радіоремонтний завод»)

17. Відповідач у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що підписання актів приймання-передачі майна, відповідно до умов Договору, є підтвердженням завершення виконавцем надання послуг з ремонту окремого Виробу; підписання та затвердження документів цілком залежить від волі позивача, адже відбулося прострочення підписання Актів приймання наданих послуг.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції до внесення змін Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020, яка підлягає застосуванню у цій справі).

19. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Згідно із ст. ст. 627, 628 та 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір № 716/2/18/5-Д від 31.05.2018 є, за своєю юридичною природою, договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 

За приписами ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 529, 530 ЦК України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки. У разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність, зокрема, сплата пені, штрафу тощо.

Враховуючи умови п.п. 4.4., 4.6 Договору, а також дату зарахування попередньої оплати (02.08.2018), суди встановили термін використання коштів попередньої оплати до 02.11.2018.

За умовами п. 4.4. Договору,  термін використання передплати не більше 3-х місяців, при цьому, Виконавець у строк не пізніше 30.11.2018 повинен надати Замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошті на рахунок Замовника.

Згідно п.п. 5.1-5.3.1 Договору, термін надання послуг - не пізніше 31.10.2018; термін надання звітних документів не пізніше 30.11.2018; акт приймання-передачі обладнання є підтвердженням завершення відповідачем надання послуг з ремонту.

Як встановлено судами, згідно з актами приймання-передачі від 24.10.2018, від 29.10.2018, від 30.11.2018, що містять підпис уповноваженого представника замовника,  передано три одиниці виробів. 

Акти приймання наданих плуг №1 та № 2 передані Замовнику для затвердження 30.10.2018.
Платіжним дорученням №1229 від 07.11.2018 відповідачем на рахунок позивача повернуто невикористану частину попередньої оплати у розмірі 9   000   000, 00грн.

Умовами п. 5.32 Договору сторони визначили, що акти приймання наданих послуг мають бути затверджені протягом 5-ти днів з дати отримання, або повернуті Замовнику з обґрунтуваннями відмови у затвердженні. 

За приписами ч. 1 ст. 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 ЦК України. У частинах 3-4 ст. 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, тлумаченню підлягає зміст правочину або його частина за правилами, встановленими ст. 213 ЦК України.

Касаційний господарський суд зазначає, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій ст. 213 ЦК України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за актами приймання-передачі обладнання від 24.10.2018 № 1/МТО та від 29.10.2018, за якими позивач прийняв послуги на загальну суму 8   909   819, 81 грн., дати отримання виконанням робіт за Договором не перевішують терміну правомірного використання коштів за Договором. 

Крім того, враховуючи зміст умов Договору, колегія суддів вважає правомірним висновок апеляційного господарського суду. що нарахування процентів за користування коштами попередньої оплати повинно відбуватися не від ціни контракту, а від суми невикористаних коштів. 

За приписами ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції саме на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає порушень з боку суду апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели прийняття по суті невірного рішення. 

20. Щодо суті касаційної скарги

Доводи, викладені в касаційній скарзі не знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню. 

21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги Міністерства оборони України та необхідність залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі  № 910/1121/19 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

22. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Міністерства оборони України та залишенням без змін оскарженого судового рішення, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі   № 910/1121/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       В.Я. Погребняк 

Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук

                                                                                                             Н.Г. Ткаченко