УХВАЛА

30 березня 2020 року 
Київ
справа №540/269/19
адміністративне провадження №Зн/9901/35/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Гусака М.Б., Желтобрюх І.Л., перевіривши заяву Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Логістик» до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року позов ТОВ «Акцент Логістик» задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Держаного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні, Херсонської області на користь ТОВ «Акцент Логістик» заборгованість з відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 5500770 грн, за червень 2017 року в сумі 11500003 грн, а також пеню за порушення строків відшкодування податку на додану вартість за травень 2017 року в сумі 769 504, 98 грн, за червень 2017 року в сумі 1750142,92 грн.
Стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь ТОВ «Акцент Логістик» за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 19210 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасовано, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року залишено в силі.
23 березня 2020 року ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до норм статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано статтею 365 КАС України, відповідно до положень частин першої, другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
З огляду на наведене процесуально-правове регулювання, до Верховного Суду може бути подано заяву про перегляд ухваленого ним судового рішення з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, виключно у випадку, якщо Верховним Судом змінено рішення судів першої та/або апеляційної інстанції або ухвалено нове судове рішення.
Оскільки у цій справі Верховний Суд не змінював оскаржених судових рішень і не ухвалював нового, заява ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, Верховний Суд не є судом, установленим законом, для розгляду заяви ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у цій справі.
Подібний підхід щодо застосування відповідних норм процесуального права відображено, з-поміж інших, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі №813/4463/16.
Керуючись статтями 248, 361, 365 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду Верховним Судом заяви Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент Логістик» до Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про стягнення заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість та стягнення пені.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     М.Б.Гусак
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх