Ухвала
 
30 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 766/7991/17
провадження № 61-7085ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва О. О., Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області 
від 25 листопада 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва О. О. 
від 05 грудня 2016 року № 32725567 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк».
Скасовано запис від 05 грудня 2016 року № 17819687 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1105909965107.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» та Рилєєва О. О. у рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 280 грн, по 640 грн з кожного.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2020 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області 
від 25 листопада 2019 року залишено без змін.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2020 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме - застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі 
№ 645/5280/16-ц (провадження № 61-155св17), від 28 лютого 2018 року у справі № 727/10081/15-ц (провадження № 61-2394св18).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» порушує клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Разом з тим, вказане клопотання не мотивоване.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України у ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не навело обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/7991/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зупинення дії рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 25 березня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
В. В. Сердюк