УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
10 червня 2020 року 
м. Київ
справа №0840/4075/18
провадження №К/9901/13120/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А. А., 
суддів: Кравчука В.М., Мороз Л.Л.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 0840/4075/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
28.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Південного районного центру зайнятості м.  Запоріжжя, Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича, в якому просив:
(і) визнати протиправними дії Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя щодо відмови в реєстрації позивача безробітним з 15.03.2018;
(іі) зобов`язати Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя зареєструвати позивача безробітним з 15.03.2018;
(ііі) визнати протиправною бездіяльність Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича по розгляду письмового звернення та наданню письмової відповіді на звернення.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 в позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику через неусунення недоліків апеляційної скарги.
Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а хвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 в справі № 0840/4075/18 - без змін.
25.09.2019 ОСОБА_1 повторно подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №  0840/4075/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 в справі №  0840/4075/18 згадану апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі № 0840/4075/18 скасовано, а справу скеровано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 0840/4075/18 залишено без руху, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу заявник подав поза межами строку, встановленого статтею  295 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 0840/4075/18 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №  0840/4075/18 за позовом ОСОБА_1 до Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Міністра соціальної політики України Реви Андрія Олексійовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив її в касаційному порядку.
Надаючи оцінку висновкам, викладеним в ухвалі суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, та аргументам касаційної скарги щодо обґрунтованості такої ухвали, Верховний Суд керується такими мотивами.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що встановлений строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.01.2019 сплинув 28.02.2019, а з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення заявника з апеляційною скаргою минуло чотири місяці. Тому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що апеляційну скаргу була подана поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд зважає на те, що за змістом частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції під час розв`язання питання про взяття до провадження апеляційної скарги, надавши безпосередню оцінку матеріалам апеляційної скарги та клопотанню позивача про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись приписами статей 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі № 0840/4075/18.
2 Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Л.Л. Мороз