ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року	Львів	Справа № 813/3406/18 пров. № А/857/2315/20	

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді:                                         Улицького В.З.
суддів:                                                             Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання:                 Волошин М.М.
за участі позивача:                                           ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року (ухвала винесена у м. Львові судом у складі головуючого судді Кухар Н.АР.С.) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 813/3406/18 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області   про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до   ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області   про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2018, залишеного постановою, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині видачі довідки від 22.05.2012 року № ХВУЧ51728 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 ; зобов`язано Львівський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_2 , у якій вказати посадовий оклад 1397.00 гривень; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови КМ України №355 від 23.04.2012 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши посадовий оклад ОСОБА_2 1397,00 гривень та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою пенсією. В решті позовних вимог відмовлено.
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення рішення суду від 05.12.2018.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно здійснити з 01.07.2012.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року про роз`яснення судового рішення по справі № 813/3406/18 скасовано, а в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року по справі №813/3406/18 відмовлено.
У січні 2020 року на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №813/3406/18, яка мотивована тим, що Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 05.12.2018 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови КМ України №355 від 23.04.2012 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши посадовий оклад ОСОБА_2 1397,00 гривень та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою пенсією, однак в рішенні суду від 05.12.2018 року судом не вказано з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 .
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено. Суд виходив з того, що, оскільки, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду від 03 жовтня 2019 року та відмовив в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, а відтак відсутні підстави, визначені ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із  неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивач в позовній заяві просив здійснити перерахунок пенсії зазначивши з якого часу, а саме починаючи з 1 липня 2012 року, однак судом дане питання у резолютивній частині рішення не вирішено.
Просить скасувати ухвалу про відмову в ухваленні додаткового судового рішення та постановити судове рішення, яким задовольнити його заяву.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Як видно з матеріалів справи, позивач у позові просив, серед іншого, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести донарахування та виплату різниці між фактично виплаченим підвищенням до пенсії та підвищенням до пенсії встановленим постановою КМУ №355 згідно довідки Львівського ОВК №ХВ-62312 від 22.10.2014 року та посадового окладу головного інженера заступника начальника відділу звязку, РТЗ та ІС штабу в/ч НОМЕР_1 гривень починаючи з 1 липня 2012 року та виплачувати в подальшому відповідно до чинного законодавства. 

Колегія суддів звертає увагу, що за результатами розгляду справи № 813/3406/18 суд, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови КМ України №355 від 23.04.2012 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши посадовий оклад ОСОБА_2 1397,00 гривень та виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією та перерахованою пенсією, при цьому не зазначив з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 .

Висновки суду першої інстанції про те, що, оскільки, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду від 03 жовтня 2019 року та відмовив в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року, а відтак відсутні підстави, визначені ст. 252 КАС України для ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, оскільки апеляційний суд у мотивувальній частині даного рішення вказував, зокрема, на факт не зазначення судом першої інстанції з якої саме дати необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 , а також на можливість вирішення даного питання в порядку ст.252 КАС України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції протиправно не надано належної оцінки вказаним обставинам, чим допущено порушення прав позивача на дієвий та результативний судовий захист.

Таким чином, враховуючи те, що не всі позовні вимоги були вирішені судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення з вищезазначених питань.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,  колегія суддів,-

                                                  ПОСТАНОВИЛА:          

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 813/3406/18 та направити справу до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду питання про ухвалення додаткового  рішення. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя	 	В. З. Улицький 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	Р. М. Шавель  	
Повне судове рішення складено 18.03.2020р.