ПОСТАНОВА
Іменем України

24 квітня 2020 року 
Київ

справа №815/713/18
адміністративне провадження №К/9901/66077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака Олександра Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Харченко Ю.В., і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: 
- визнати неконституційною і протиправною бездіяльність директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. щодо невиконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а;
- визнати неконституційними і протиправними дії директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. щодо ухилення від виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а;
- зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. виконати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а;
- стягнути з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. пеню за тривале невиконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а у розмірі, встановленому законодавством на момент прийняття рішення по даній справі чи добровільного визнання протиправності дій (бездіяльності) щодо тривалого невиконання вказаної ухвали та відповідних витрат разом з пенею;
- зобов`язати директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. відшкодувати (виплатити) ОСОБА_1 моральну шкоду з урахуванням тривалого невиконання судового рішення від 20 червня 2017 року в сумі, еквівалентній 1 тисячі євро в національній валюті на момент винесення рішення.
2. На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначала про те, що директор Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. протиправно ухиляється та не виконує ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а, якою при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року про поновлення її на посаді встановлено, що Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації не вжито всіх необхідних заходів на виконання зазначеної постанови. У зв`язку із необхідністю встановити новий строк для виконання судового рішення Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20 червня 2017 року відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дійшов висновку про необхідність накладення на директора департаменту штрафу в рівних частках - по 16000 грн на користь позивача та Державного бюджету України. Ураховуючи те, що до цього часу ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року щодо сплати на користь                 ОСОБА_1 штрафу не виконана, остання звернулася до суду з цим позовом, який просить задовольнити. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. 
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року - без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з неналежності обраного позивачем способу захисту порушеного права.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, ухвалу та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року і постановити нове рішення на захист її прав. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зокрема вказує на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно позбавлено її право на захист порушеного права.
IV. Позиція інших учасників справи
8. Директором Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончаком О.А. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, оскільки оскаржувані судові рішення, на думку відповідача, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. ухвалами від                     27 листопада 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року про визнання зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_1 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям П`ятого апеляційного адміністративного суду, і відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 червня 2019 року вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:           Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 28 серпня 2019 року прийнято до провадження.
11. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
12. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року задоволено частково. Накладено на директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. штраф у розмірі                              10 мінімальних заробітних плат, що еквівалентно складає 32000 грн, за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_1 була незаконно звільнена. Стягнуто з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. на користь Державного бюджету України та ОСОБА_1 штраф у розмірі по 16000 грн. Установлено Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації новий             строк для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, а саме - до 20 серпня 2017 року. 
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
13. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
14. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:                1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
15. За приписами частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
VІІІ. Позиція Верховного Суду
16. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального            права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. 
17. Верховний Суд уважає правильним висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про те, що вважаючи протиправними дії чи бездіяльність відповідача - директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. щодо невиконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а у частині стягнення на користь ОСОБА_1 штрафу, остання мала звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними дії чи бездіяльність директора департаменту щодо невиконання зазначеного судового рішення в рамках справи №815/7790/13-а, а не з новим позовом.
18. За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали на обрання позивачем неналежного способу захисту свого права на отримання коштів через невідповідність процедури оскарження дій чи бездіяльності відповідача.
19. Водночас у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що             16-17 травня 2018 року відповідачем здійснений переказ коштів у розмірі 16000 грн на адресу ОСОБА_1 і виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в справі №815/7790/13-а у частині виплати ОСОБА_1 суми штрафу здійснено відповідачем у добровільному порядку, оскільки з пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що отриманий нею 08 серпня 2017 року виконавчий лист щодо стягнення на її користь з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О.А. штрафу в розмірі 16000 грн до примусового виконання не подавався.
20. Правильно зазначивши про обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту свого права на отримання коштів через невідповідність процедури оскарження дій чи бездіяльності відповідача, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували те, що в даному випадку вони не надають правову оцінку діям чи бездіяльності директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончака О. А .
21. Наведені в касаційній скарзі мотиви і доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених ними обставин справи.
22. Верховний Суд уважає, що оскаржувані рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування чи зміни відсутні. 
23. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
IХ. Судові витрати
24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року в справі №815/713/18 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С. А. Уханенко