УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
28 квітня 2020 року 
м. Київ
справа № 487/900/20
провадження № 51-2062впс20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої палати 
Касаційного кримінального суду:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 487/900/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів провадження 19 березня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 24 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42016150120000042.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2020 року, для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_7 і членів колегії суддів – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Після призначення даного кримінального провадження до розгляду суддя ОСОБА_7 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід у зв`язку із тим, що вона входила до складу колегії суддів під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 12016150040000251 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, що стосується одних і тих самих подій, що й у кримінальному провадженні № 42016150120000042.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2020 року заявлений самовідвід було задоволено, оскільки повторна участь судді ОСОБА_7 в апеляційному розгляді вказаної апеляційної скарги ОСОБА_4 , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді та виключає її участь у кримінальному провадженні. 
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2020 року, для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_10 і членів колегії суддів – ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Однак суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід у зв`язку із тим, що вона також входила до складу колегії суддів під час апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 12016150040000251 стосовно ОСОБА_5 за вищевказаних обставин, де останній був обвинуваченим, який ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 31 березня 2020 року було задоволено.
Виходячи з наведеного, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не можуть брати участь у розгляді зазначеної справи.
Крім того, відповідно до витягу з Рішення зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року та відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами і доповненнями від 15 вересня 2016 року № 58) та п. 2.19 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року виключено з автоматизованого розподілу заступника голови суду ОСОБА_11 , у зв`язку з необхідністю підготувати аналіз стану здійснення кримінального судочинства місцевими судами м. Миколаєва та Миколаївської області, а також Миколаївським апеляційним судом за 2019 рік, строком до повного його виконання. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з п`яти суддів колегії суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ) троє суддів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ) виключені з авторозподілу з наведених вище підстав і не можуть брати участь у розгляді вказаної судової справи.
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ. 
Також згідно з витягом з протоколу зборів цього суду від 21 лютого 2019 року рішення про залучення слідчих суддів цього суду ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) для розгляду кримінальних проваджень не було прийнято. 
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишилося двоє суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження (№ 487/900/20) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року – направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження № 487/900/20 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2020 року, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_3                                      ОСОБА_2