УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №815/6931/16
адміністративне провадження №К/9901/6730/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,                    
суддів - Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020
у справі №815/6931/16
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Одеській області
третя особа - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді слідчого, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 у справі №815/6931/16.
Ухвалою колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги) із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328  цього Кодексу підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань та обґрунтувати причини пропуску строку на касаційне оскарження з додаванням відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу. У вказаній скарзі скаржник підставою для касаційного оскарження зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питань застосування норм права у подібних правовідносинах, судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не застосовано будь-які висновки Верховного Суду з правовідносин які оскаржуються, також такі висновки і не встановлено відповідачем.
Проаналізувавши доводи скаржника суд касаційної інстанції прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених  частинами другою  і  третьою статті 353 цього Кодексу.
У випадку посилання скаржником на пункт 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційну оскарження, скаржнику необхідно зазначити, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду. Проте, в супереч вказаному скаржник не зазначає конкретної норми права, щодо якого відсутній висновок Верховного Суду саме в подібних правовідносинах.
Щодо посилання скаржника на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, щодо не застосування судом апеляційної інстанції будь-якого висновку Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначає наступне.
У разі посилання скаржником на пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як на підставу касаційного оскарження, скаржнику необхідно зазначити конкретну норму, яку застосував суд апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права саме у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, з посиланням на конкретну постанову Верховного Суду, у якій такий висновок викладено. 
Загальне твердження скаржника, що судом апеляційної інстанції не застосовано будь-якого висновку Верховного Суду, без зазначення конкретної постанови Верховного Суду в якій зроблено правовий висновок, щодо застосування норми права в подібних правовідносинах та без зазначення конкретної норми права, яку застосував суд апеляційної інстанції без врахування висновку щодо застосування цієї норми права викладеного у постанові Верховного Суду, не може слугувати  підставою касаційного оскарження судового рішення.
Отже, скаржником не обґрунтовано передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави касаційного оскарження судових рішень.
З огляду на вище наведене суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 у справі №815/6931/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області третя особа - Одеська обласна організація професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді слідчого, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -  повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду