Ухвала
01 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 520/17503/18
провадження № 61-7522ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року у складі судді Огренич І. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - Дістрибьюшин», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестарт СП», про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» (далі - ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестарт СП» (далі - ТОВ «Рестарт СП»), про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
 
Позов мотивувала тим, що 18 червня 2017 року, вона придбала у магазині «Фокстрот» телевізор PHILIPS (модель 32РНТ4201/12, серійний номер FZ5A1718002960 ) вартістю 7 499,90 грн на підставі договору купівлі-продажу 
№ 203ФТ-0714-18126895, укладеного із ТОВ «Сав - Дістрибьюшн», а також сплатила страховий платіж у розмірі 899,00 грн. Під час експлуатації телевізора були виявлені істотні дефекти у зв`язку з чим вона звернулася до відповідача із вимогою замінити придбаний товар або повернути сплачені грошові кошти. Відповідач запропонував їй звернутися до авторизованого сервісного центру ТОВ «Рестарт СП».
 
17 травня 2018 року сервісним центром ТОВ «Рестарт СП» проведено діагностику телевізора, за результатами якої виявлено дефект LCD-панелі, після чого вона звернулася до відповідача із заявою про відмову від проведення ремонту та вимогою про заміну товару на такий же або повернення сплачених грошових коштів, однак їй було відмовлено. 
 
16 серпня 2018 року позивач повторно передала телевізор до сервісного центру ТОВ «Рестарт СП» для проведення ремонту. Станом на 10 вересня 2018 року ремонт не було виконано.
 
Посилаючись на те, що виявлені у придбаному нею товарі недоліки є істотними, що унеможливлює його використання за призначенням, позивач 
просила розірвати договір купівлі-продажу від 18 червня 2017 року 
№ 203ФТ-0714-18126895 телевізору PHILIPS (модель 32РНТ4201/12,), стягнути з ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» на її користь грошові кошти сплачені за товар в сумі 
7 499,90 грн, неустойку у розмірі 12 975,00 грн, страховий платіж у розмірі 
899,00 грн та 25 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просила скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа має виняткове значення для заявника та становить значний суспільний інтерес.
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
За змістом пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у даній справі становить 46 373,90 грн, що станом на 01 січня 
2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону і окремого визнання її такою не потребує. 
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Щодо доводів касаційної скарги про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника
 
Перевіряючи доводи заявника про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обгрунтування. Заявник не навела переконливих доводів та не надала відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для неї виняткове значення, а сама по собі вказівка про це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обгрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у цій справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (справа «Зубац проти Хорватії» від 05 квітня 2018 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав - Дістрибьюшин», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестарт СП», про захист прав споживача шляхом розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     О. В. Ступак