Ухвала
 
03 червня 2020 року
м. Київ
справа №760/8719/17
провадження №61-9359св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 
2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Київський міський психоневрологічний диспансер №5,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
 
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі 
 
У травні 2017 року  ОСОБА_1 звернулась з позовом до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 
2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової          палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення  Солом`янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про вилучення з Солом`янського  управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві інформації, наданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 про стан здоров`я ОСОБА_1 , припинення розповсюдження Київським міським психоневрологічним диспансером № 5 інформації щодо стану здоров`я позивача скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
В іншій частині рішення  Солом`янського районного суду м. Києва 
від 25 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без змін.
 
Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення  
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки є незрозумілим, чому Верховний Суд не врахував заяви головного лікаря ОСОБА_2 про те, що 
 ОСОБА_1  ніколи не зверталась за психіатричною допомогою. Просить надати роз`яснення про те, якими саме органами підтверджено те, що 
02 жовтня 1972 року на ОСОБА_1 було заведено медичку картку в   Київському міському психоневрологічному диспансері №5, чому Верховний Суд не зазначив, якими саме доказами має бути підтверджено факт перебування заявника на обліку, та підтвердження недостовірності поширеної інформації; чому не врахували, що надана медична картка мала бути знищена в 1998 році.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
 
Позиція Верховного Суду
 
Заява  ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.
Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.
По суті доводи заяви є незгодою з ухваленим судовим рішенням суду касаційної інстанції.
З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року слід відмовити.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про спростування недостовірної інформації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   Є. В. Петров
                                                                                                                   І. М. Фаловська