Справа № 466/8525/19                                Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І. 
Провадження № 33/811/378/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        13 травня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубіцького В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Згідно постанови, гр. ОСОБА_1 10.10.2019 року о 02.11 год. в м. Львові на вул. Джерельна, 33 керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213325, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), відповідно до якого, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, грунтується лише на письмових поясненнях свідків, які засвідчують факт відмови від проходження огляду, та відеозаписі нагрудної камери інспектора, на якому зафіксовано лише факт відмови від проходження огляду, при цьому інші докази невинуватості, судом до уваги не брались та не спростовані.
Наголошує, що інспектором не надано відеозапису із зображенням руху автомобіля під його керуванням, зображенням зупинки автомобіля. Відео із поясненнями зупинення транспортного засобу.
Підкреслює, що з нагрудної камери інспектора вбачається, що він стверджую, що автомобілем не керував, тому не має потреби у проходженні огляду на стан сп`яніння, тому і відмовився від такого огляду. Його пояснення підтверджується відеозаписом знятим нагрудним відеореєстратором інспектора, на якому зафіксовано його на тротуарі поруч з будинком, а не під час керування автомобілем. 
Наполягає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. При таких обставинах, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубіцького В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що сидів в автомобілі, але ним не керував,коли вийшов з автомобіля підійшли патрульні.
Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №213325 від 10.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи не міститься підтверджуючих даних, що ним здійснювалось керування автомобілем, свого підтвердження не знайшли.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.