УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 676/3789/17
Провадження № 22-ц/4820/5/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О. 

за участю учасників справи: представника Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Дмитришиної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року (суддя Бондар О.О.) про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області при виконанні рішення суду,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою від 6 липня 2017 року на дії державного виконавця по неналежному виконанню державним виконавцем своїх посадових обов`язків, незабезпеченню дотримання прав стягувача в ході виконавчого провадження, що потягло за собою значні наслідки в зв`язку з чим просив визнати незаконними дії, бездіяльність по невиконанню вимог Конституції України та Закону України «Про державну виконавчу службу».
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при виконанні рішення суду відмовлено. 
Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. 
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду стягувачем подано 7 скарг з різними підставами, предметами оскарження дій та бездіяльності тільки тих посадових осіб виконавчої служби, які зазначені у скаргах.
Апелянт зазначає, що ні у вступній, описовій частинах, а також і в оскаржуваній ухвалі суду в цілому не вбачається та не вказана суть питання, а саме: дата подання, дата надходження звернення скаржника до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, конкретні, індивідуальні обставини із зазначенням дат, предмета скарги, заперечення, номери виконавчого документа тощо.
У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд встановити, по якій із семи скарг, поданих ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, винесено ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року у даній справі; дата подачі, дата надходження звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, предмет оскарження, заперечення, конкретні, індивідуальні ознаки, конкретні обставини, номер виконавчого документа, якщо він стосується предмета скарги, номер виконавчого провадження. 
У відзиві на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року.
Вважає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі цілком законно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 . 
Зазначає, що скарги стягувача щодо бездіяльності начальника управління ДВС стосувались відмови у наданні копій окремих документів виконавчого провадження №43913029 з примусового виконання рішення Воркутинського міського суду Республіки Комі від 05.06.2013 ВС №018480134 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 77 466 руб. 02 коп., яке перебувало на виконанні у період з 07.07.2014 по 13.04.2016.
Оскільки скарги ОСОБА_1 подавались без додержання вимог ч. 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», його звернення були розглянуті в порядку, встановленому у ЗУ «Про звернення громадян». Не погодившись з прийнятими за результатами розгляду звернень рішеннями, стягувач звернувся до суду зі скаргами на них.
ГТУЮ у Хмельницькій області зазначає, що у своїй скарзі, 6 липня 2017 року, ОСОБА_1 не навів жодної правової норми, яку порушив державний виконавець та начальник управління державної виконавчої служби, надаючи відповіді на звернення, та не надав відповідних доказів таких порушень.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ГТУЮ у Хмельницькій області, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом частин першої, третьої, п`ятої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що з довідки Гуменецької сільської ради від 25 березня 2015 року за №96/02-20 вбачається, що ОСОБА_2 на території Гуменецької сільської ради не зареєстрована, не проживає протягом більше трьох років і її майна в селі Гуменці немає. Вона була знята з реєстрації постійного місця проживання в селі Гуменці по рішенню суду від 1 липня 2013 року (а. с. 40). 
Постановою державного виконавця Кам`янець–Подільського районного відділу ДВС від 13 квітня 2016 року повернуто виконавчий документ (виконавчий лист №ВС №018480134, виданий 05.06.2013) стягувачу у зв`язку з тим, що боржник – фізична особа, розшук якої здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлена протягом року з дня оголошення розшуку (а. с. 30). 
Скаржник постанову від 13 квітня 2016 року про повернення виконавчого листа без виконання не оскаржує, конкретних дій чи бездіяльності, постанов державного виконавця, якими могли бути порушені права і законні інтереси скаржника, ОСОБА_1 не вказує.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та начальника Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при виконанні рішення суду, суд виходив з того, що судом не було встановлено порушень з боку державного виконавця, а також те, що скарга на дії державного виконавця може бути подана протягом 10 днів. 
       З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. 
Посилання апелянта, що на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ним направлено 7 скарг з різними підставами, предметами оскарження дій та бездіяльності тільки тих посадових осіб виконавчої служби, які зазначені у скаргах і суд їх не розглянув, є необґрунтованим.
Матеріали справи №676/3789/17, яку заведено по одній скарзі ОСОБА_1 від 6 липня 2017 року на 10 аркушах, містять копію скарги від 17 березня 2017 року на адресу першого керівника ГТУЮ у Хмельницькій області на п`яти аркушах та його відповідь на 2 х аркушах (а. с. 1 – 17). Тому слід прийти до висновку, що зазначене рішення суду - ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року прийнята за результатами розгляду однієї скарги Ружинського В.І. від 6 липня 2017 року. 
Твердження апелянта, що як у вступній, описовій частинах, так і в ухвалі суду в цілому не вбачається та не вказана суть питання, а саме: дата подання, дата надходження звернення скаржника до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, конкретні, індивідуальні обставини із зазначенням дат, предмета скарги, заперечення, номери виконавчого документа тощо, не може бути підставою для скасування ухвали суду.
Матеріали справи містять дані про те, що 31 березня 2013 року Воркутинським міським судом Республіки Комі Російської Федерації постановлено ухвалу по цивільній справі, відповідно до якої стягнуто з ОСОБА_2 , яка проживає в Україні, Хмельницька область, Камянець-Поділльский район, с. Гуменці на користь ОСОБА_1 індексацію стягнутих судом грошових коштів в розмірі 77 466,02 рублів і яка вступила в законну силу 16 квітня 2013 року.
5 червня 2013 року тим же судом видано виконавчий лист серії ВС № 018480134 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 77 466,02 рублів.
2 квітня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом винесено ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення Воркутинського міського суду, яка набрала законної сили 23.04.2014 року (а.с.53).
7 липня 2014 року старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№43913029 (а. с. 54).
З повідомлення Гуменецької сільської ради №96/02-20 від 25 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 9 липня 2013 року знята з реєстрації з місця проживання в селі Гумекнці за рішенням суду (а. с. 40).
За відомостями з державного реєстру речових прав нерухоме майно у ОСОБА_2 реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , нерухоме майно відсутнє (а. с. 41).
За даними Державної податкової служби України за ОСОБА_2 реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 – платник податків з таким податковим номером чи за серією паспорта на обліку в ДПС не перебуває (а.с. 43-44).
З акту державного виконавця від 12 лютого 2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 в с. Гуменці не проживає, фактичне місце проживання невідоме. (а. с. 54).
За ОСОБА_2 за даними Держземагентства та центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів - земельних ділянок та транспортних засобів не зареєстровано (а. с. 46-47).
17 квітня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд задоволив подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (а. с. 32). 
       Державною прикордонною службою виконується ухвала суду про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за кордон (а. с. 49).
Камиянець-Подільським РВ УМВС проводяться заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_2 (а. с. 50).
       Оцінивши зазначені дані суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що відділ державної виконавчої служби вчиняє необхідні передбачені законом дії. Стягувач доказів бездіяльності посадових осіб чи порушення його прав не навів. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Судом правильно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
На думку апеляційного суду, суд дав відповідь на звернення апелянта встановити, по якій із семи скарг, поданих ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, винесено ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року у даній справі; встановити дати подачі, надходження звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, предмет оскарження, заперечення, конкретні, індивідуальні ознаки, конкретні обставини, номер виконавчого документа, якщо він стосується предмета скарги, номер виконавчого провадження. Відповідь викладено у вищевикладених абзацах. 
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Суд першої інстанції виклав свої мотиви щодо оцінки дій відділу державної виконавчої служби, державного виконавця та начальника відділу щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість скарги на бездіяльність державного виконавця та начальника Кам`янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області при виконанні рішення суду, а стосуються переоцінки доказів.
Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. 
       Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. 
Повне судове рішення складено 13 березня 2020 року.

 
Судді А.В. Купельський 

 
Т.О. Янчук

 
О.І. Ярмолюк