УХВАЛА

15 травня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/507/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон")
на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та
постанову    Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020
за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 
(далі - ТОВ  "Промелектроніка")
до   ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
про   стягнення 81 872,77 грн., та
за зустрічним позовом ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до ТОВ  "Промелектроніка"
про стягнення 277 689,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 у частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ  "Промелектроніка" пені в розмірі 15 000 грн. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у відповідній частині; в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зменшення пені, нарахованої за період з 09.11.2017 по 12.11.2017 у розмірі 4 646,50 грн., та стягнути з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь ТОВ  "Промелектроніка" пеню в розмірі 1 грн.; здійснити зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум, стягнувши різницю між ними на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"; стягнути з ТОВ  "Промелектроніка" на користь ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за подання касаційної скарги; зобов`язати господарський суд Сумської області видати наказ після набрання постановою законної сили. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. 

Предметом позову в даній справі є: за первісною позовною заявою - стягнення 
 81 872,77 грн.; за зустрічною позовною заявою - стягнення 277 689,07 грн., а, отже, ціна позову у справі №   920/507/18 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 

У касаційній скарзі ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" зазначає, що скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час відсутня єдина правозастосовча практика застосування частини одинадцятої статті 238 ГПК України.

Також скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій, - в частині стягнення з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 15 000 грн. пені, - норм процесуального права (статті 14, частини другої статті 237 ГПК України) та норм матеріального права (статті 213 Цивільного кодексу України), оскільки суди дали власне тлумачення змісту правочину, який суперечить постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №920/508/18.

08.05.2020 від ТОВ "Промелектроніка" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №920/507/18, в якому просять суд відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки скаржник - ставить на розгляд касаційного суду питання, що потребують дослідження доказів у справі №920/508/18, їх оцінки, тлумачення іншого договору. Сам факт неоднакового вирішення спорів у подібних правовідносинах про стягнення штрафних санкцій не є доказом різної правозастосовчої практики.

Розглянувши наведені відповідачем доводи в обґрунтування наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не провів зустрічне зарахування присуджених до стягнення грошових сум не можуть свідчити про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики,  оскільки питання застосування чи незастосування судом першої інстанції частини одинадцятої статті 238 ГПК України істотно не впливає на правильність прийняття судового рішення саме по суті спору взагалі та у цій справі - зокрема.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 08.05.2019 у справі №920/508/18 також не може свідчити про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки такі посилання зводяться до висловлення незгоди з прийнятими судовими рішеннями та переоцінки встановлених судами обставин справи. 

Отже, з урахуванням викладеного Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не містить обґрунтувань, які можуть бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява 
№ 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ДП "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову    Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №920/507/18, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову    Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №920/507/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 
Суддя                                                                                                    І. Колос
Суддя                                                                                                    Б. Львов