Ухвала
Іменем України
 
04 березня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 383/896/19
провадження № 61-3347ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 
2020 року, у складі судді Єгорової С. М., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень
 
У липні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Заочним рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року позов задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 442,80 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, у листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою. 
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання апеляційної скарги у новій редакції із зазначенням правильної дати ухвалення оскаржуваного судового рішення та її копій відповідно до кількості учасників справи. 
 
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку із неусуненням недоліків.
 
Ухвала суду мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник отримав 14 листопада 2019 року, однак у встановлений судом строк недоліки не усунув, що відповідно до положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
АТ КБ «ПриватБанк» в якій заявник просив скасувати ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду.
 
Оскаржувана ухвала постановлена Кропивницьким апеляційним судом 20 січня 2020 року, а касаційну скаргу подано 17 лютого 2020 року, тобто у межах строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, заявник не отримував, а тому апеляційний суд безпідставно визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її, чим порушив його право на доступ до правосуддя.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
 
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
 
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
 
Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
 
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.
 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.
 
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. 
 
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
 
Установивши, що копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 
07 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, заявник отримав 14 листопада 2019 року, однак станом на 20 січня 2020 року, недоліки не усунув, апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
 
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Доводи касаційної скарги про те, що повернення апеляційної скарги, обмежує право заявника на доступ до правосуддя не заслуговують на увагу, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи наведене, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 
2020 року постановлена з дотриманням норм процесуального права. 
 
Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги. 
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2020 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак