ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	 	

 	 	

Номер провадження: 33/821/122/20	Суддя у першій інстанції -  Угорчук В.В.  	
Справа  №711/831/20   Категорія: ст. 124 КУпАП  	Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О. 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 р.                                                                                        м. Черкаси

   Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року, якою 

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі  340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

                                                                      в с т а н о в и в :

     Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 29.01.2020 р. о 07год. 14хв. керуючи автомобілем «Мітсубіші Лансер», д.р.н. НОМЕР_1 по бульв. Шевченка в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 8.7 ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чехова на червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Чехова на миготливий зелений сигнал світлофора, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.
       Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
        В обґрунтування апеляційних вимог скаржник вказує, що при постановленні рішення суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки доказам, формально підійшов до вивчення справи і безпідставно визнав мене винним у вчиненні правопорушення.
      Вказує, що не визнає себе винним у вчиненні  даного правопорушення, а основними підставами для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси є те що, судом переглянуто відео на якому зафіксовано ДТП, але з невідомих підстав не долучено до матеріалів провадження. На вказаному відео чітко видно, що ДТП сталося з вини водія ВАЗ 21093, оскільки останній в порушення правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
      Тому, вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси підлягає до скасування, як така що постановлена без встановлення об`єктивних та дійсних обставин справи, без прийняття до уваги доказів, які відповідно до кодексу про адміністративні правопорушення являються підставами для встановлення складу адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.
      В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
     ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову  суду першої інстанції залишити без змін.
     Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
    Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
     Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
    Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
     Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.       При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.    Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
      Проте, як видно з матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови дотримані не були.
Так, відповідно до ст.252 КУпАП,  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
     Суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1   на підставі наявних у справі документів та показів учасників ДТП, оскільки вони є зацікавленими особами, їх покази протирічять один одному, і нікому з них неможна віддати перевагу. Експертиза у даній справі не призначалась, свідки вказаного правопорушення відсутні, а тому стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП не можна.
    Таким чином, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції, дійшов передчасного висновку про винуватість  у вказаній вище ДТП водія ОСОБА_1 .
    Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
      Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

                                                                        постановив:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.
     Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1   скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
       Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                       М.О. Ятченко