Ухвала 

24 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 592/2110/19
провадження № 61-3337ск20           
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., 
 
розглянув касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  
 
встановив:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (далі - ТДВ СК «Альфа-Гарант»), ОСОБА_2 , в якому просив стягнути на свою користь з ТДВ СК «Альфа-Гарант» майнову шкоду в межах ліміту відповідальності, завдану пошкодженням автомобіля, у розмірі 100 000 грн, з ОСОБА_2 - залишок завданої матеріальної шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страхової компанії, у розмірі 18 924 грн та судові витрати.
Позов мотивований тим, що 25 серпня 2018 року о 10 год 00 хв. по вул. Роменській та пров. Спартака в м. Суми сталася ДТП, в результаті якої його автомобіль Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. Вказаним автомобілем позивач керує на підставі довіреності та має право отримувати страхові виплати. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, яка сталася 25 серпня 2018 року, та притягнутий до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Для визначення завданого майнового збитку ОСОБА_1 звернувся до Сумської філії ХНІДСЕ ім. Бокаріуса для проведення відповідного дослідження, за результатами якого вартість майнового збитку була визначена у розмірі 118 924 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 в межах ліміту відповідальності, завданої майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля HONDA Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 99 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 залишок завданої майнової шкоди у розмірі 19 424 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року змінено.
Стягнуто з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1                   95 657,85 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
19 лютого 2020 року ТДВ СК «Альфа-Гарант»подало касаційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» відмовити. 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, у якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ціна позову у цій справі становить 118 924 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн * 100 = 210 200 грн). 
 
Посилання заявника на фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики є безпідставними, оскільки заявником не наведено логічного обґрунтування такого твердження.
 
Ураховуючи те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ухвалив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 22 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                В. І. Журавель 
 
                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                              М. М. Русинчук