Ухвала
 
12 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 521/6863/16-ц
 
провадження № 61-8332ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.
 
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року відкрито провадження та вказану цивільну справу призначено до судового розгляду.
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, з підстав порушення правил територіальної підсудності, 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року скасувати, й передати справу для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.
 
Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у цій справі вже оскаржувалася третьою особою, й судом було ухвалено судове рішення від 01 лютого 2019 року, яке є чинним на цей.
Крім того через оскарження ухвали суду, яка на даний час не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, чиняться перешкоди розгляду справи по суті позовних вимог ОСОБА_2 , які фактично вже 4 роки не розглядаються, що є недопустимим й незаконним, так як порушуються вимоги не лише міжнародного права, а й діючого цивільно-процесуального законодавства України щодо розгляду справи впродовж розумного строку, також права інших учасників справи стосовно їх доступу до суду й ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення у справі.
 
20 травня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати для продовження судового розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, у касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, зокрема, що суд не застосував норми права, які підлягали застосуванню та незаконно розглянув цю справу у спрощеному позовному провадженні. 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2020 року. 
 
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/6863/16-ц.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара