Постанова 
Іменем України                                 
 
11 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/47497/18
 
провадження № 61-20546св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),                    Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача- адвокат Білик Олена Володимирівна,
відповідачі: Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету імені О. О. Богомольця,
особа, яка подала апеляційну скаргу -  ОСОБА_2 , 
представникособи, яка подала апеляційну скаргу - адвокат Цвєткова Катерина Володимирівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткової Катерини Володимирівни, на ухвалу Київського апеляційного суду                                 від 09 жовтня 2019 року у складі колегії суддів Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:

 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету (далі - НМУ) імені О. О. Богомольця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
 
Позовна заява мотивована тим, що 23 квітня 2018 року на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) оприлюднено оголошення про заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.                           З метою участі у конкурсі на заміщення посади ректора                                                        НМУ ім. О. О. Богомольця, 22 червня 2018 року він подав відповідну заяву                    з додатками. 
 
Зазначав, що у строк визначений статтею 42 Закону України «Про вищу освіту» відповідачі не вчинили дій, щодо забезпечення організації та проведення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.
 
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд: визнати протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо невнесення до НМУ ім. О. О. Богомольця його кандидатури для участі в конкурсі на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця; зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України у строки, визначені Законом Україну «Про вищу освіту» провести конкурс на заміщення посади ректора                          НМУ ім. О. О. Богомольця.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року у складі судді Юзькової О. Л. позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України, у строки, визначені Законом України Про вищу освіту» провести конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки МОЗ України не провело конкурс на заміщення вакантної посади ректора університету, порушило законодавчо встановлені приписи та не виконало обов`язок засновника університету, відтак, порушило права ОСОБА_1 , як претендента на посаду ректора університету.
 
Районний суд зазначив, що наявність обмежень, встановлених ухвалою суду щодо застосування забезпечення позову не може стати підставою для відмови у поновленні прав особи, в разі їх порушення.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року закрито.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 не вирішувалося, відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Цвєткова К. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати,                   а справу передати для продовження розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткової К. В. мотивована тим, що судом апеляційної інстанції незаконно закрито апеляційне провадження, чим порушено її права та законні інтереси.
 
Зазначає, що апеляційний суд не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги та дійшов неправильного висновку про відсутність порушення прав та інтересів ОСОБА_2 .
 
Стверджує, що ні учасники справи, ні суд не залучили ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи для надання пояснень щодо обставин справи, що свідчить про порушення статей 53, 54 ЦПК України.
 
Відзив на касаційну скаргу учасники процесу до суду не подали.

 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У листопаді 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою судді Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
20 лютого 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду із суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2020 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
16 квітня 2018 року ОСОБА_2 звільнено з посади ректора                                          НМУ імені О. О. Богомольця на підставі наказу МОЗ України від 30 березня 2018 року № 14-о «Про звільнення ОСОБА_2 »
 
23 квітня 2018 року на офіційному сайті МОЗ України оприлюднено оголошення про проведення конкурсу на заміщення посади ректора Університету із зазначенням інформації: перелік документів, які подаються для часті у конкурсі, вимоги до кандидатів; строк подання документів; адреса, за якою відбувається прийом документів; дату проведення виборів -19 вересня 2018 року (том 1, а. с. 6).
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року                          у справі № 757/18790/18-ц про забезпечення позову заборонено МОЗ України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця (том 1, а. с. 58-60).
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року у справі № 757/18790/18-ц вжито заходів забезпечення позову та заборонено МОЗ України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, та проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О.О. Богомольця.
 
22 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до МОЗ України заяву з додатками про участь у конкурсі на заміщення вакантної посади ректора університету. Вказана заява з додатками за формою та змістом відповідала кваліфікаційним вимогам встановленим Міністерством до кандидатів на заміщення посади ректора університету (том 1, а. с. 7).
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у справі № 757/18970/18-ц було частково задоволено позов ОСОБА_2 до МОЗ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - НМУ імені О. О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.
Визнано незаконним та скасовано наказ МОЗ України від 30 березня                        2018 року № 14-о «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлено ОСОБА_2 на посаді ректора НМУ ім. О. О. Богомольця з 17 квітня 2018 року, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди та судовий збір у розмірі 881,00 грн. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року               у справі № 757/54290/18-ц вжито заходів забезпечення позову та заборонено МОЗ України оголошувати конкурс на заміщення посади ректора НМУ                        ім. О. О. Богомольця: заборонено МОЗ України вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ                      ім. О. О. Богомольця; заборонено МОЗ України проводити конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця (том 1, а. с. 40-45,                       85-88).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року та                    від 13 червня 2018 року у справі № 757/18790/18-ц скасовані, а постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року скасована ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року у справі        № 757/54290/18-ц (том 1, а. с. 61-84, 89).
 
Відповідно до наказу МОЗ України від 18 січня 2019 року № 4-о ОСОБА_3 поновлено на посаді ректора НМУ ім. О. О. Богомольця з 11 січня 2019 року та звільнено з 18 січня 2019 року за невиконання умов контракту (том1,                        а. с. 19-20).
 
2.     Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткової К. В.  підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України                      під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Оскаржувана ухвала апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист. 
 
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
 
Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою                     ОСОБА_2 , апеляційний суд вказав, що оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року прав та обов`язків ОСОБА_2 не вирішувалося та не порушувалося.
 
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
 
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 , обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року, посилалася на те, що вона є законно обраним ректором НМУ ім. О. О. Богомольця, однак ні учасники справи, ні суд, не залучили її до участі у справі в якості третьої особи для надання пояснень, чим порушили статті 53, 54 ЦПК України. Крім того, вказувала, що має право на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки конкурс на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця безпосередньо стосується її прав та інтересів.
 
Колегія суддів вважає, що апеляційний суд дійшов неправильних висновків про відсутність порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки звернувшись до суду з апеляційною скаргою, вона довела, що рішенням суду зачіпаються її права, інтереси та (або) обов`язки. 
Зокрема, доводи про те, що у разі проведення конкурсу на заміщення посади ректора НМУ ім. О. О. Богомольця та укладення контракту з переможцем такого конкурсу, її права будуть порушені, а у випадку задоволення поданих нею позовів щодо оскарження наказів про її звільнення, її порушені права буде складно відновити, є обґрунтованими, з огляду на те, що ОСОБА_2 займає посаду ректора НМУ ім. О. О. Богомольця, а питання проведення конкурсу на займану нею посаду безпосередньо стосуються її трудових прав, які, у випадку задоволення її позовів, будуть підлягати відновленню.
 
Отже, закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд не забезпечив повний та всебічний розгляд справи, належно не дослідив усі обставини справи та не встановив наявність порушеного права ОСОБА_2 .
 
З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою.
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали, з передачею справи до апеляційного суду для продовження розгляду апеляційної скарги.
 
Згідно із частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цвєткової Катерини Володимирівни задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник     І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Р. А .Лідовець     Ю. В. Черняк