УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 2/2218/144/11
Провадження № 22-ц/4820/648/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 березня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Садік Н.Д.
за участю: представника заявника Савченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/144/11 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року (суддя Чевилюк З.А.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. 
В обґрунтування скарги зазначав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2012 року в цивільній справі № 2/2218/35/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» прострочену заборгованість по кредиту у сумі 116 500 доларів США, заборгованість по процентам - 26461,65 доларів США, всього 142961,65 доларів США та пеню у сумі 157 751,32 грн.
14 травня 2013 року на виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист.
Постановою державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Ляшенко А.С. від 20 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження № 58432382 щодо виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14 травня 2013 року, та винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 15771,53 грн. та 14296,17 доларів США.
01 жовтня 2019 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження та заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника від 23 вересня 2019 року державним виконавцем першого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Ляшенко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 58432382, якою визначено здійснювати відрахування з доходу боржника в розмірі 20 % з яких 15 % як погашення боргу в сумі 142 961,65 доларів США та пеню в сумі 157 751,32 грн, виконавчий збір 5 %, який складає 15 771,53 грн. та 14296,17 доларів США, та стягнути з боржника витрати виконавчого провадження в розмірі 200 грн.
Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа в цивільній справі № 2/2218/35/12 до виконання закінчився 06.06.2013, а тому державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом 20.02.2019, а тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та звернення стягнення на заробітну плату боржника підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Ляшенко А.С. від 20 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58432382 на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 14.05.2013 у цивільній справі № 2/2218/35/12 та про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 15771,53 грн., та 14 296,17 доларів США.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Вважає, що банком не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки після пред`явлення виконавчого документа до виконання, він неодноразово повертався стягувачу, строк переривався, востаннє виконавчий лист повернуто стягувачу 10.08.2016. Відповідно, трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчується лише 10.08.2019. Заявник вважає, що задоволення судом скарги ОСОБА_1 є безпідставним і таким, що порушує права та інтереси банку стосовно виконання рішення суду, що набрало законної сили. 
За змістом апеляційної скарги, судове рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Встановлено, що 14 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2/2218/35/12 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» простроченої заборгованості по кредиту у сумі 116 500 доларів США, заборгованості по процентах - 26461,65 доларів США, всього 142961,65 доларів США та пені у сумі 157 751,32 грн. (а.с. 47 т. 2).
Рішення набрало законної сили 06 червня 2012 року, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання становив один рік.
23.11.2012 постановою державного виконавця Стець Д.Д. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 35435736 за виконавчим листом № 2/2218/35/12.
17.07.2013 відкрито виконавче провадження № 38928144 за виконавчим листом № 2/2218/35/12 та 18.11.2013 виконавчий лист повернуто стягувачеві.
19.08.2014 у виконавчому провадженні № 42329422 виконавчий лист № 2/2218/35/12 знову повернуто стягувачеві.
20.02.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 46613024 за виконавчим листом № 2/2218/35/12 та 10.08.2016 виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувачеві.
04.10.2016 відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 52465405 за виконавчим листом № 2/2218/35/12.
19 лютого 2019 року представник АТ «Укргазбанк» пред`явив виконавчий лист № 2/2218/35/12, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 14.05.2013 до виконання до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (а.с. 46 т. 2).
20 лютого 2019 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького Ляшенко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58432382 за виконавчим листом № 2/2218/35/12 ( а.с. 44 на звороті т. 2).
Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ, виданий 14 травня 2013 року, пред`явлено до виконання поза межами встановленого однорічного терміну пред`явлення його до виконання, відомості про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому державним виконавцем неправомірно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору. 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту – Закон від 21.04.1999 № 606), так і Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404 слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно - правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.
Відповідно до ст. 18 Закону від 02.06.2016 № 1404, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закону України «Про виконавче провадження») в редакції на час набрання рішенням у справі законної сили.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий лист, може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було визначено до 06.06.2013.
Проте, виконавчий лист № 2/2218/35/12 неодноразово пред`являвся до виконання, на виконавчому документі мають місце відповідні відмітки. Востаннє виконавчий документ повернуто стягувачу 10.08.2016.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час останнього повернення виконавчого листа) передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Повернення виконавчого листа стягувачу не є перешкодою для повторного пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, якщо стягнення у повному обсязі в результаті вжитих виконавчих дій не проведено.
Таким чином строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання було 10.08.2017.
Разом з тим, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлено новий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки.
Відповідно до ч. 5 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, тобто протягом 3-х років.
Таким чином, з моменту останнього повернення виконавчого документу стягувачу 10.08.2016 він може бути пред`явлений до виконання до 10.08.2019.
Матеріалами справи встановлено, що державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницького Ляшенко А.С. виконавче провадження відкрито 20.02.2019, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який передбачений діючим нині Законом України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець діяв відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав вважати, що його рішення були неправомірними у суду немає.
Отже, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального права, що, відповідно до ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду в частині задоволення скарги та ухвалення нового судового рішення в цій частині про відмову у задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2019 року та визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20 лютого 2019 року відмовити.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай