ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 травня 2020 року                    м. Чернівці 
справа № 727/1919/20
                                               провадження №22-ц/822/535/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Височанської Н. К.
суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.
секретар Тодоряк Г.Д. 
за участю: представника позивача Тарновецького В.І., представника відповідача ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Кодрян Л.І.,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_3 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року в розмірі 1 458 529,47 грн.
Одночасно з пред`явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на належні ОСОБА_3 об`єкти нерухомого майна та встановити заборону на їх відчуження, а саме: 
земельну ділянку, загальною площею 0,0438 га, кадастровий номер 7310136300:22:002:0020, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
житловий будинок з належними до нього спорудами, загальною площею 217,6 кв.м., житловою площею 80,60 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
земельну ділянку, загальною площею 0,1031 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3224286801:01:001:0700, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; 
земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 3224286801:01:001:0701, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 
житловий будинок, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 31,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтовуючи вказану заяву позивач зазначав, що товариством пред`явлено до ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, в редакції від 29 березня 2017 року, на загальну суму 1 458 529,47 грн. Враховуючи значний розмір заявлених позовних вимог, поведінку відповідача, яка спрямована на невиконання його боргових зобов`язань за умовами кредитного договору, а також те, що відповідач має реальну можливість відчужити вищевказані об`єкти нерухомого майна, вважав, що вказане унеможливить виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості в зазначеному розмірі.
Крім того звертало увагу суду на те, що відповідач знаючи про свої боргові зобов`язання за кредитним договором замість погашення заборгованості 14 лютого 2018 року придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок. В подальшому відповідачем також було придбано дві суміжні земельні ділянки, а також житловий будинок розташований на одній із цих ділянок.
Вважало, що відповідач дізнавшись про поданий позов може вжити заходи щодо відчуження нерухомого мана на користь третіх осіб, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» про забезпечення позову задоволено частково.
Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження земельної ділянки, загальною площею 0,0438 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:22:002:0020, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1483125473101; та житлового будинку з належними до нього спорудами, загальною площею 217,9 кв.м., житлової площею 80,60 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1481673473101.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що накладення арешту на майно є порушенням права власника мирно володіти своїм майном, тому суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження частини майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 , в повній мірі може забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги та позиції інших учасників
На дану ухвалу  ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів фактів чи намірів ОСОБА_3 відчужити належне йому майно на будь-чию користь.
Окрім того вказує, що сукупна вартість об`єктів, на які судом накладена заборона, майже в два рази перевищує ціну позову, тобто даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Також зазначає, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» про стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, у разі задоволення якого в нього буде відсутня заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн», і, як наслідок, будуть відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог у даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2020 року без змін.

Позиція апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Фактичні обставини справи встановлені судом
Судом встановлено, що 11 жовтня 2012 року між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» укладено кредитний договір №60/ФКЛ-12 за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3 000 000 грн. із зобов`язанням повернути його до 09 жовтня 2015 року. Додатковими договорами №60/1 від 17 січня 2012 року, №60/2 від 03 квітня 2013 року, №60/3 від 10 червня 2013 року, №60/4 від 01 серпня 2013 року, №60/5 від 05 жовтня 2013 року, №60/6 від 09 січня 2014 року, №60/7 від 10 лютого 2014 року, №60/8 від 11 березня 2014 року, №60/9 від 16 травня 2014 року, №60/10 від 01 жовтня 2015 року, №60/11 від 29 березня 2017 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, до кредитного договору вносились зміни.
Зокрема, додатковим договором №60/11 від 29 березня 2017 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, з метою реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором, до нього були внесені зміни, відповідно до яких сума кредиту складає 1 464 317,33 грн., з кінцевою датою повернення - 27 березня 2020 року.
25 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» та ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Банк «Глобус»», на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України, відступило ТзОВ «Цецино Скайлайн» право вимоги по стягненню з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року, укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «Комерційний Банк «Глобус»», розмір кредитної заборгованості за яким становить 1 458 529,47 грн.
22 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» на адресу відповідача надіслало лист повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні за кредитним договором №60/ФКЛ-12 від 11 жовтня 2012 року та вимогу про сплатити борг в розмірі 1 458 529,47 грн.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права 
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ «Цецино Скайлайн» зазначало, що відповідач не сплачує грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що стало підставою для пред`явлення позову про дострокове стягнення заборгованості в судовому порядку, а не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, ухваленого в подальшому в цій справі. 
Такі доводи позивача обґрунтовано прийняті судом першої інстанції.
Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов
Згідно з ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.
Забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна є достатнім та співмірним видом забезпечення позову в цій справі.
Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» звернулося до суду з позовом, у якому зазначило, що 25 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн» та ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Банк «Глобус» відступило ТзОВ «Цецино Скайлайн» право вимоги по стягненню з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором у розмірі 1 458 529,47 грн.
Добровільно ОСОБА_3 вказаний борг за кредитним договором не погасив, що і стало підставою для пред`явлення позивачем даного позову. Доказів того, що договір кредиту, за яким позивач просить стягнути заборгованість, є недійсний або не укладався, суду не надано.
Отже, висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.
Вжиті заходи забезпечення позову в даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідача, як власника нерухомого майна, щодо вчинення дій з можливого його відчуження на період вирішення спору.
Апеляційний суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.
З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просив  застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов обґрунтованого висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження частини належного відповідачу майна, що відповідає розміру пред`явлених вимог.
Посилання заявника на те, що сукупна вартість майна, на яке судом накладено заборону станом на лютий 2018 становила 2 492 384 грн., що майже у 2 рази перевищує ціну позову колегією суддів відхиляються, оскільки заявником не надано доказів, що вартість майна з 2018 року до теперішнього часу не змінилася, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження дійсного наміру відповідача відчужити майно не заслуговують на увагу, оскільки забезпечення позову в цьому спорі, який має майновий характер,  спрямоване на виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводів про те, яким чином забезпечення позову в обраний спосіб порушує права відповідача або інших осіб, з урахуванням твердження ОСОБА_3 про відсутність наміру відчужити майно, апеляційна скарга не містить.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 28 травня 2020 року.

Головуючий                                                Н.К. Височанська
Судді:                                                 А.І. Владичан
                                                              Н.Ю. Половінкіна