Єдиний унікальний номер 235/5614/19
Номер провадження 33/804/37/20 

ПОСТАНОВА
         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2020р. суддя  судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. при секретарі судового засідання Гуляєві М.В. розглянувши в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019р., якою провадження щодо  
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який  проживає в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності  
за участю особи, яку притягнуто 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 
захисника       Булгакової О.Д. 
представника потерпілого - захисника   Майорова С.В.              
в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- не згодний з оскаржуваною постановою, зазначає, що судом правильно встановлено, що він 11.08.2019р. керував автомобілем на території АЗС «WOG» в. Красноармійськ Донецької області, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем по вул. Захисників України та при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, не переконався в безпечності маневру;
- вказує, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ , в`їхав у правий бік його автомобіля, що свідчить, що ніякого обгону чи випередження він особисто не робив;
- наголошує, що суд не врахував показання свідка ОСОБА_3 , який є незацікавленою особою та показав, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися територією АЗС один за одним, при чому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, та у разі дотримання ним ПДР України та вимог дорожніх знаків міг би уникнути зіткнення;
- вважає безпідставним посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення, як на належний доказ, оскільки він складений невірно, що підтвердили свідки події, водії ТЗ, але суд не надав цим показанням належної оцінки;
- вказує, що 11.10.2019р.  у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо обставин ДТП, учасником якої був також і ОСОБА_1 було призначено авто технічну експертизу, проте до отримання ї результатів суд 17.12.2019р. виніс рішення про закриття провадження з підстав,  передбапчених ст. 38 КУпАП, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи; 
- прохає скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.   
      
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бугакову О.Д., які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , який  заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та прохали постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд безпосередньо має керуватися вимогами ст. 245 КУпАП, щодо дотримання завдання провадження  у справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин кожної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, забезпечити виконання винесеної постанови, а також виявлення причини та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Крім того суд має дотримуватись вимог ст. 280 КУпАП та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Обґрунтовуючи свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2019р. серії ДПР18 № 450523, відповідно до якого, 11.08.2019р. о 18:55год. в м. Покровськ по вул. Захисників України водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, не переконався в безпеці маневру, та не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водії тілесних ушкоджень не отримали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1);
- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2019р. серії ДПР18 №450524, відповідно до якого, 11.08.2019 року о 18:55год. в м. Покровськ по вул. Захисників України на території АЗС «WOG» водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20 д.н. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечного інтервалу і дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, водії тілесних ушкоджень не отримали, чим ОСОБА_2 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2);
- схему місця ДТП від 11.08.2019р., яку складену о 18:55год. в м. Покровськ, вул. Захисників України Донецької області, АЗС «WOG», з якої вбачається, що автомобіль Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження у вигляді  деформації передніх та задніх правих дверей, правого заднього крила, пошкодження молдингу на дверях. Автомобіль ВАЗ 210934-20 д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, пошкодження переднього бампера зліва, розбиття переднього лівого показника повороту (а.с.3);
- письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 11.08.2019р. о 18:55год. на автомобілі Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 рухався територією АЗС «WOG», розташованої в м. Покровськ, вул. Захисників України Донецької області. Рухаючись біля заправної колонки №8, він поглянув в дзеркало заднього виду, де побачив на відстані приблизно в 70-80м від свого авто автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_3 . Оскільки автомобіль ВАЗ був віддалений від нього, впевнившись в безпеці маневру, він почав поворот вправоруч. При повороті керма покажчик повороту включається автоматично. В момент повороту, автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 передньою лівою частиною зіткнувся з правими передніми дверима його автомобіля. В результаті ДТП він особисто тілесних ушкоджень не отримав. На його автомобілі маються механічні пошкодження у вигляді деформованої передньої правої двері, деформованої задньої правої двері, заднього правого крила (а.с.4); 
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 11.08.2019р. о 18:55год. він знаходився на робочому місці на АЗС «WOG», а саме на вулиці біля модуля АЗС. В цей момент автомобіль Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 , який рухався біля колонки № 8, почав здійснювати поворот праворуч. В цей час, недалеко від автомобіля Citroen з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 на великій швидкості. В результаті чого автомобіль ВАЗ 2109 передньою лівою частиною зіштовхнувся з правою передньою частин автомобіля Citroen. Чи був ввімкнений сигнал правого повороту у автомобіля Citroen він не бачив. (а.с.5);
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 11.08.2019р. о 18:55год. він на своєму автомобілі ВАЗ 210934-20 д.н. НОМЕР_2 заїхав на АЗС «WOG», яка розташована в м. Покровськ по вул. Захисників України, він заїхав на АЗС, та рухався по дорозі біля заправної колонки № 8, ліворуч від нього рухався автомобіль Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 , який раптово для нього не ввімкнув сигнал правого повороту, почав повертати вправо перед його автомобілем. Оскільки відстань була мінімальною, та не було можливості зупинити своє авто, він лівою передньою частиною свого автомобіля зіштовхнувся з правими передніми дверима автомобіля Citroen. В результаті ДТП він особисто тілесних ушкоджень не отримав. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ НОМЕР_4 отримав наступні механічні пошкодження у вигляді деформованого переднього крила з лівої сторони, деформованої лівої частини переднього бампера, розбиття лівого покажчика повороту, деформації кришки капоту. Водія ОСОБА_1 вважає тверезим, по території АЗС він особисто рухався зі швидкістю 15 км/год. (а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких, 11.08.2019р. о 18:55год. він рухався зі своїм братом ОСОБА_2 на його автомобілі ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 по території АЗС «WOG», розташованої в м. Покровськ, вул. Захисників України. Рухаючись біля заправної колонки №8, зліва від них рухався автомобіль Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 , який не подав сигналу правого повороту, почав повертати вправо, перед автомобілем, яким керував його брат. ОСОБА_2 , почав гальмувати, однак відстань була мінімальною, автомобіль, яким курував ОСОБА_2 передньою лівою частиною зіштовхнулося з правою частиною автомобіля Citroen. Він с особисто тілесних ушкоджень не отримав (а.с.7);
- копію фотознімку авто Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 (а.с.19);
- фототаблицю з місця ДТП (а.с.27-31);
- фотокопії знаків біля АЗС «WOG» та з місця ДТП (а.с.64-81);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 18.09.2019 року, відповідно до якого, 11.08.2019р. о 22 год. 00 хв. в Наркологічному диспансері м. Краматорськ у м. Покровськ  Донецької області було оглянуто ОСОБА_1 . За результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено (а.с.84).

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне  правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи.

Так, судом апеляційним судом встановлено, що після дослідження, аналізу та оцінки показань вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 за ст. 124  КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена у повному обсязі, його дії за ст. 124  КУпАП кваліфіковано правильно. 

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.
Згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. 
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, складеною уповноваженою особою, в ньому зафіксовано факт ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яке сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 13.1 ПДР України при русі на території АЗС в м. Покровськ, вул. Захисників України Донецької області та його намаганні повернути праворуч, тобто при зміні  руху для під`їзду до заправної колонки. 
Факт ДТП також підтверджується схемою місця ДТП, яка містить повні відомості щодо місця ДТП, стану покриття проїзної частини, наявності дорожніх знаків та дорожньої розмітки, наявності працюючого світлофорного об`єкта, даних про обидва транспортні засоби, перелік пошкоджень вказаних транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Зазначена схема підписана обома учасниками ДТП, при цьому доповнень та заперечень не містить. 

Судом апеляційної інстанції було досліджено письмове пояснення свідка ОСОБА_3   надане ним одразу після події ДТП, згідно якого він пояснив, що  11.08.2019р. о 18 год. 55 хв. він особисто знаходився на робочому місці на АЗС «WOG» в м. Красноарміську Донецької області, а саме на вулиці біля модуля АЗС. В цей момент, проїжджаючий автомобіль Citroen C3 Picasso д.н. НОМЕР_1 біля колонки №8, почав здійснювати поворот праворуч. В цей час, недалеко від автомобіля Citroen з правої сторони рухався автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 на великій швидкості. В результаті чого автомобіль ВАЗ 2109 передньою лівою частиною зіштовхнувся в праву передню частину автомобіля Citroen. Він особисто не бачив, чи був ввімкнений сигнал правого повороту у автомобіля Citroen.  
(а.с.5) 

Допитаний у суді апеляційної інстанції експерт Луганського відділення Донецького НДІСЕ ОСОБА_11 показав суду, 24.10.2019р. до  Луганського відділення Донецького НДІСЕ для виконання надійшла постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2019р. про проведення судово-автотехнічну експертизу обставин ДТП. Керівником НДІСЕ виконання вказаної експертизи було доручено йому особисто. Висновок був складений, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та працівника поліції. На вирішення експерту були поставлені питання «Як повинен був діяти ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка склалася?», «Чи міг ОСОБА_2 запобігти ДТП?»       
Для проведення експертизи експерту були надані всі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , з якими експерт був ознайомлений особисто, обсягу наданих матеріалів було достатньо для проведення експертизи. При проведенні експертизи використані надані дані про швидкість одного автомобіля, дані про швидкість іншого автомобіля, відстань між вказаними автомобілями.
Враховуючи надані на дослідження експерту відомості встановлено, що ОСОБА_1 мав керуватись вимогами п. 10.1 ПДР України при  виконанні повороту праворуч. Відповідно до відомостей, зафіксованих працівником поліції у схемі місця ДТП, ПДР України порушували обидва водії, ОСОБА_2 мав змогу загальмувати, аби попередити виникнення ДТП, а ОСОБА_1 мав технічну змогу впевнитись у безпеці свого маневру. Підстави вважати, що швидкість транспортних засобів не відповідала даним, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, у експерта відсутні.
Що стосується варіанту № 2 висновку експерта, експерт показав, що відповідно до відомостей, наданих ОСОБА_2 у додаткових поясненнях, в його діях відсутні порушення ПДР України, проте такий висновок зроблений виходячи з того, що ОСОБА_2 пояснював, що зміна напрямку руху ОСОБА_1 відбулася за 1,5м до зіткнення, в той час як показаннями свідків та матеріалами провадження встановлено, що зміна напрямку руху відбулася за 10м.   
              
Допитаний судом апеляційної інстанції у якості свідка  поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 . показав, що 11.08.2019р. він ніс добове чергування спільно з поліцейським ОСОБА_8 , від чергового ЧЧ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшло повідомлення, що на АЗС «WOG» в м. Красноарміську Донецької області сталося ДТП. Коли вони прибули на місце, побачили, що зіштовхнулися два автомобілі Citroen і автомобіль ВАЗ. Автомобілем Citroen керував ОСОБА_1 , автомобілем ВАЗ керував ОСОБА_2 .
Було встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався спереду, а автомобіль ОСОБА_2 позаду з правого боку від автомобіля Citroen. ОСОБА_1 почав виконувати поворот праворуч, не обрав безпечної дистанції та не переконався у безпеці виконуваного маневру у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який став його випереджати з правого боку. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 та п. 13.1 внаслідок чого, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 був незгодний із викладеними вимірами у схемі місця ДТП. Протокол  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений за порушення ним дистанції руху та швидкості руху за порушення ним п. 12.1. та п. 13.1 ПДР України. Йому відомо, що ОСОБА_8 неодноразово дзвонив ОСОБА_9 з питання призначення експертизи, проте ОСОБА_9 ухилявся від цього.      

Також апеляційним судом був допитаний у якості свідка поліцейський СРПП № 1 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області  Костиря С.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який показав 11.08.2019р., що він ніс добове чергування спільно з поліцейським ОСОБА_7 , черговим ЧЧ Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області його та ОСОБА_7 було направлено до АЗС «WOG» в м. Красноарміську Донецької області. Коли вони прибули на місце побачили, що сталося ДТП між автомобілем Citroen і автомобілем ВАЗ, учасниками ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вислухавши їх пояснення та пояснення свідків, щодо вказаних осіб було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, при цьому ОСОБА_7 складав схему місця ДТП, а він особисто йому у цьому допомагав. У ОСОБА_1 були зауваження щодо схеми місця ДТП, оскільки на його думку, ОСОБА_7 вказав не всі орієнтири місця події. Висновок щодо порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 був зроблений, виходячи з місця розташування транспортних засобів, а саме гр. ОСОБА_1 , рухаючись територією АЗС «WOG»  біля колонки № 8 почав здійснювати поворот праворуч, в цей час з правого боку від нього рухався автомобіль ВАЗ, відповідно до п. 10.1 ПДР України гр. ОСОБА_1 повинен був про повороті праворуч повинен був переконатись у безпеці свого маневру, та після цього здійснювати поворот, враховуючи, що удар стався у його передню праву сторону, та у подальшому у задні праві двері зроблений висновок про порушення ним п. 10.1 та 13.1 ПДР України.
В діях ОСОБА_2 також були порушення ПДР України, що було встановлено зі слів робітника АЗС ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_2 рухався територією АЗС на великій швидкості, тому ОСОБА_7 щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Рух ОСОБА_2 праворуч відносно автомобіля ОСОБА_1 підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , який є братом ОСОБА_2 , а також особистими поясненнями ОСОБА_1 , які він прочитав та підписав.
Відповідно до наслідків медичного обстеження водіїв на стан сп`яніння водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння не перебували. 

Доводи апеляційної скарги, що судом правильно встановлено, що він 11.08.2019р. керував автомобілем на території АЗС «WOG» в. Красноармійськ Донецької області, а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що він керував автомобілем по вул. Захисників України та при зміні напрямку руху, а саме при повороті праворуч, не переконався в безпечності маневру є неспроможними, оскільки АЗС «WOG» в. Красноармійськ Донецької області розташована на вулиці Захисників України, при цьому в протоколі прямо зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на території АЗС, а  тому фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинами справи, які встановлені судом.      

Доводи апеляційної скарги, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ , в`їхав у правий бік його автомобіля, що свідчить про те, що ніякого обгону чи випередження водій ОСОБА_1 не робив, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено п. 12.1 ПДР України, а саме водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому порушення вимог ПДР України, яки регулюють обгін до ОСОБА_1 , не застосовувались.     

Доводи апеляційної скарги, що суд не врахував показання свідка ОСОБА_3 , який є незацікавленою особою, та показав, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися територією АЗС один за одним, при чому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю, та у разі дотримання ним ПДР України та вимог дорожніх знаків міг би уникнути зіткнення є неспроможними, оскільки суд дослідив письмові показання вказаного свідка, та прийняв їх як належні та допустимі докази у їх сукупності з іншими доказами, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення. При цьому показання свідка ОСОБА_3 не спростовують винуватості ОСОБА_1 , оскільки вказаний свідок не надає у своїх пояснення відомостей, які б дали можливість беззаперечно стверджувати, що ОСОБА_1 дотримався вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України на території АЗС, де сталося ДТП.      

Доводи апеляційної скарги, що є безпідставним посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення, як на належний доказ, оскільки він складений невірно, що підтвердили свідки події, водії ТЗ, але суд не надав цим показанням належної оцінки є необґрунтованими, оскільки протокол серії ДПР 18 № 450524 від 11.08.2019р. складений у відповідності з вимогами КУпАП, уповноваженою на те особою, містить обов`язкові реквізити, не містить виправлень та протиріч, зауваження до протоколу відповідно до ст. 256 КУпАП відсутні.      

Доводи апеляційної скарги, що 11.10.2019р.  у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо обставин ДТП, учасником якої був також і ОСОБА_1 було призначено авто технічну експертизу, проте до отримання ї результатів суд 17.12.2019р. виніс рішення про закриття провадження з підстав  передбапчених ст. 38 КУпАП, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи, є неспроможними, оскільки відповідно до відповіді від 21.04.2020р., наданої Красноармійським судом Донецької області  на запит Донецького апеляційного суду від 09.04.2020р. встановлено, що постанова  Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019р. у справі щодо ОСОБА_10 направлена до ЄДРСР помилково, можливість видалення рішень суду  з реєстру відсутня. Крім того, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 винесено постанову від 27.02.2020р. після отримання результатів судової автотехнічної експертизи. Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2020р. встановлено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП.                
  
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а тому доводи апеляційної скарги  особи, яку притягнуто до адміністративної, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена, є необґрунтованими.  
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушення ПДР України було допущено ОСОБА_1 11.08.2019р. та на час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу, а тому висновку суду першої інстанції в цій частині є законними та обґрунтованими.   
   
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

                                                   п о с т а н о в и л а   :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2019р., якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя