ПОСТАНОВА
Іменем України

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №480/3073/19
адміністративне провадження №К/9901/674/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Соколова В.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №480/3073/19
за позовом ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Діски А.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Русанової В.Б., суддів: Перцової Т.С., Жигилія С.П.)

У С Т А Н О В И В :

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського апеляційного суду, в якому просив:

1.1. визнати протиправною відмову (бездіяльність) - ненадання (незабезпечення надання) Сумським апеляційним судом інформації на його усний запит від 11 липня 2019 року;

1.2. зобов`язати Сумський апеляційний суд повторного розглянути його усний запит від 11 липня 2019 року щодо ознайомлення з посвідченнями суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

2. 11 липня 2019 року позивач звернувся до Сумського апеляційного суду з усним запитом щодо ознайомлення з посвідченнями суддів цього суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 

2.1. 17 липня 2019 року Сумський апеляційний суд листом № ПУБ-19-К/2019 повідомив позивача про неможливість забезпечення доступу до виданих суддям посвідчень та ознайомлення з ними ОСОБА_1 , оскільки посвідчення судді є матеріальним носієм, що містить відомості про особу, якій воно видане, доступ до яких обмежено його власником.

2.2. Позивач, не погоджуючись з відмовою відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, в задоволенні позову відмовлено. 

3.1. Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що Сумський апеляційний суд не є розпорядником посвідчення судді у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а також судом своєчасно розглянуто запит та надано відповідь на нього.   

IV. Касаційне оскарження

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

4.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що відповідачем порушено його право на інформацію, оскільки Сумський апеляційний суд, який є розпорядником запитуваної позивачем інформації, відмовив у її наданні.

5. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

6. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

7. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» якого публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. 

7.1. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

8. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

9. Згідно з статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

10. Відповідно до статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

11. Приписами статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

11.1. Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

12. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

13. За приписами статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

14. Згідно з частинами 1, 4 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, а у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

15. Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

16. Відповідно до частин 1 та 2 статті 51 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді, мають посвідчення, зразки яких затверджуються Радою суддів України. Посвідчення судді підписує Президент України.

17. Статтями 126 та 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

18. Порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, встановлений Положенням про порядок виготовлення, обліку, видачі, заміни та знищення посвідчень суддів, суддів, яких призначено на адміністративні посади, суддів у відставці, народних засідателів та присяжних, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 25 квітня 2014 року №23 (далі - Положення № 23).

19. Згідно з пунктом 1.2 розділу І Положення №23 посвідчення є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення, встановлені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

20. Відповідно до пункту 2.2 розділу ІІ Положення №23 підставою для виготовлення посвідчення є: Указ Президента України про призначення на посаду судді; Указ Президента України про переведення судді; Постанова Верховної Ради України про обрання судді безстроково; Постанова Верховної Ради України про звільнення з посади судді у відставку; рішення Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади за його заявою про відставку; рішення зборів суддів суду про призначення судді на адміністративну посаду.

21. Згідно з пунктом 4.1 Положення № 23 власник посвідчення зобов`язаний забезпечувати зберігання та використання посвідчення таким чином, щоб унеможливити його втрату, псування або доступ до нього сторонніх осіб.

VI. Позиція Верховного Суду

22. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року N 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).

23. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем розглянуто запит позивача та надано відповідь відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

28. Разом з тим, відповідачем не надано запитувану позивачем інформацію, посилаючись на те, що посвідчення судді є матеріальним носієм, що містить відомості про особу, якій воно видане, доступ до яких обмежено його власником.

29. З цього приводу, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що за приписами пункту 1.2 розділу І Положення №23 посвідчення судді є офіційним документом, який засвідчує займану посаду особи, якій його видано, та підтверджує повноваження власника посвідчення - судді. 

30. В свою чергу, публічна інформація  - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом

31. Отже, відповідачем, як розпорядником інформації, на відповідний запит може бути надана виключно та інформація, що була отримана або створена в процесі роботи суду, або яка знаходиться у його володінні. 

32. Разом з цим, з урахуванням вищенаведених правових норм, Сумський апеляційний суд не є власником посвідчень суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розпорядником запитуваної позивачем інформації.

33. За приписами частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

34. Проаналізувавши вищенаведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що, оскільки Сумський апеляційний суд не є розпорядником інформації про доступ до якої звернувся Колодяжний О. Б., тому позивачу було правомірно повідомлено про неможливість відповідачем забезпечити доступ до виданих суддям суду посвідчень та ознайомити з ними позивача. Відповідачем надано повну та змістовну відповідь на запит позивача та не допущено порушень законодавства, які б призвели до порушення чи обмеження права позивача на інформацію.

35. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

36. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

37. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Таким чином, оскільки суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстави для їх скасування відсутні, а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

VIІ. Судові витрати

39. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  

2. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду