Ухвала
іменем України
05 березня 2020 року 
м. Київ
справа № 668/9138/15-к
провадження № 51-5082 ск 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                            ОСОБА_1 ,
суддів                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від                         07 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.
1.  Херсонський міський суд Херсонської області ухвалою від 07 серпня 2019 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
2.  Не погодившись із прийнятим рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, яку апеляційний суд залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін.
3.  У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що, на його думку, неправильність висновку експерта є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. 
4.  Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
5.  Відповідно до статті 459 Кримінального процесуального кодексу України                       (далі – КПК) нововиявленими обставинами вважаються: 
1)  штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3)  скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4)  інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
6.  Суд першої інстанції, перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у заяві вказівки на нововиявлені обставини, передбачені у статті 459 КПК.
7.  Апеляційний суд під час перегляду справи належним чином перевірив доводи, зазначені в апеляційній скарзі засудженого, і надав детальні відповіді на доводи апеляційної скарги та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам статті 419 КПК.
8.  Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що обставини, на які засуджений посилався у заяві, не можуть вважатися нововиявленими у значенні статті 459 КПК.
9.  Таким чином, з поданої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів Суд не вбачає підстав для скасування судових рішень.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 серпня 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                  ОСОБА_3