ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №365/521/19
адміністративне провадження №К/9901/3332/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Стеценка С.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 365/521/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, касаційне провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року (постановлена у складі колегії суддів: Горяйнова А.М., Василенка Я.М., Файдюка В.В.)
у с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича (далі - відповідач, інспектор ДАБІ), в якому просила:
-визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора ДАБІ від 04.09.2019 № А-0409/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 6800,00 гривень, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24  вересня  2019  року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючися з указаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Апеляційну скаргу від імені Інспектора ДАБІ підписано представником -головним спеціалістом - юрисконсультом відділу правової роботи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Спасай М.Ю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року апеляційну скаргу Інспектора ДАБІ повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Мотивуючи висновок про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що Інспектор патрульної поліції в межах розгляду цієї справи є самостійним суб`єктом владних повноважень, у зв`язку з чим додана до апеляційної скарги довіреність, видана від його імені головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміним С.С., не може вважатись належним підтвердженням повноважень Сапсай М.Ю. на ведення справ у суді від імені Інспектора ДАБІ.
ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ 
Відповідач, не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року, подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. 
Позивачка надіслала до Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення скарги заперечує, просить ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін. 
Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича.
Ухвалою від 30.03.2020 Верховний Суд призначив справу до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 3  ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1)  довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
За правилами частин п`ятої та шостої статті 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 59 КАС України встановлено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до положень статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,  96-1  (крім частин третьої - п`ятої),  частини перша  та  друга статті 188-42). Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право зокрема головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), або щодо об`єктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), або щодо об`єктів будівництва V  категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо об`єктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,  96-1  (крім частин третьої - п`ятої),  частини перша  та  друга статті 188-42).
Отже, Інспектор ДАБІ, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, виконує публічно-владні управлінські функції й у розумінні КАС України є окремим суб`єктом владних повноважень.
Водночас аналіз частини третьої статті 55 КАС України дає підстави для висновку, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону.
З матеріалів справи судом встановлено, що до апеляційної скарги скаржник надав копію довіреності від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2334-19, яка видана за підписом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміна С.С.
Зазначеною довіреністю надано повноваження Спасай М.Ю. представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, його посадових осіб у місцевих судах, апеляційний судах, Верховному Суді під час розгляду справ у яких стороною вони є, а також в органах державної виконавчої служби та правоохоронних органах.
З тексту довіреності від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2334-19 слідує, що особою, яка надала повноваження на представництво інтересів Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та його посадових осіб в суді Спасай М.Ю. є голова Державної архітектурно-будівельної інспекції України  Кузьмін  С.С.
Пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Положення про ДАБІ) визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в частині надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єкті.
Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи (п. 7 Положення про ДАБІ).
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Підпунктами 23 та 25 пункту 11 Положення Про ДАБІ передбачено, що Голова Держархбудінспекції представляє в установленому порядку Держархбудінспекції у відносинах з іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами; представляє Держархбудінспекцію у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами.
Аналіз Положення про ДАБІ дає підстави для висновку, що Голова Держархбудінспекції, в структурному підрозділі якого проходить службу відповідач - Інспектор ДАБІ, є його керівником, через що з огляду на положення частини третьої статті 55 КАС України уповноважений діяти від його імені в суді в справах, предметом яких є рішення, дії або бездіяльність Інспектора ДАБІ вчинених (прийнятих) під час реалізації ним публічно-владних управлінських функцій.
З урахуванням викладеного висновок суду апеляційної інстанції про те, що довіреність від 03 квітня 2019 року № 40-702-10/2334-19, підписана головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміним С.С., не може підтверджувати повноваження Сапсай М.Ю. діяти від імені Інспектора ДАБІ ґрунтуються на недотримані норм процесуального права.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про те, що докази, які б підтверджували наявність у голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Кузьміна С.С. повноважень уповноважувати інших осіб на представництво інтересів Інспектора ДАБІ до апеляційної скарги не додані та у матеріалах справи відсутні.
Посилання позивача у відзиві на касаційну скаргу на те, що скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України через те, що в ній зазначене неправильне прізвище Інспектора ДАБІ, колегія суддів не вважає суттєвим порушенням форми скарги, а її зміст та вимоги свідчать саме про те, що скарга подана саме від імені та в інтересах Головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, зважаючи на положення статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Головного інспектора Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питання архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Трохименка Артема Олександровича - задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2020 року №  365/521/19 -скасувати.
Справу № 365/521/19 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                           Л.В. Тацій
Судді:                                                                                                              Т.Г. Стрелець
                                                                                                              С.Г. Стеценко