Справа № 991/1572/20
Провадження1-кс/991/1605/20

У Х В А Л А 

04 березня 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву – адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого Антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід заступника Генерального прокурора – керівника САП ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 520190000000000348, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року.
Адвокат, свою заяву обґрунтовує тим, що при ознайомленні із клопотанням про продовження дії обов`язків, покладених згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, виявлені підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні - заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, а саме:
у своєму Клопотанні від 17 лютого 2020 року, прокурор у кримінальному провадженні - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 вказує на необхідність продовження в межах строку досудового розслідування строком на два місяці, строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . 
Станом на день складання й підписання Клопотання 17 лютого 2020 року, строк досудового розслідування встановлено до 29 лютого 2020 року.
Станом на день складання й підписання Клопотання, - станом на 17 лютого 2020 року, строк досудового розслідування в два місяці у даному кримінальному провадженні не існував.
На особливу увагу заслуговує той факт, що заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , є прокурором у кримінальному провадженні, якому детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 ініційовано клопотання про продовження строку досудового розслідування, що підтверджується змістом клопотання про продовження строку досудового розслідування.
В розписці про отримання Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування, ОСОБА_3 вказав, що заперечення на клопотання буде подане в строк, визначний частиною 3 статті 295 КПК України, - підтверджується змістом розписки.
Прокурор розглядає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування з обов`язковим врахуванням позиції сторони захисту з порушеного питання (ч.3 ст.295 КПК України);
тобто:
кримінальний процесуальний закон прямо передбачає процесуальні умови, за наявності яких прокурор має право задовільнити клопотання про продовження строку досудового розслідування (ч. 6 ст.295 КПК України); процесуальний закон встановлює для прокурора обов`язок визначити найкоротший строк досудового розслідування (ч.7 ст.295 КПК України);
строк досудового розслідування прокурором автоматично «за умовчанням», згідно закону, не продовжується;
продовження строку досудового розслідування має відбуватися з дотриманням встановленої статтею 295 КПК України процедури.
Таким чином, керуючись ст. ст. 113, 115, 295 КПК України, у сторони захисту є гарантований законом строк з 14 лютого 2020 року (перший день п`ятиденного строку) до 18 лютого 2020 року включно (останній день п`ятиденного строку) на подання письмових заперечень на клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування;
17 лютого 2020 року, прокурору у кримінальному провадженні - заступнику Генерального прокурора — керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , через детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 подав письмові заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Однак, в досліджуваній ситуації у даному кримінальному провадженні, прокурор у кримінальному провадженні - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 без одержання від слідчого клопотання про продовження строку досудового розслідування; без одержання та аналізу письмових заперечень сторони захисту на клопотання про продовження строку досудового розслідування, всупереч порядку, встановленому ст. 295 КПК України, фактично вирішив питання про продовження строку досудового розслідування, що повністю позбавило сторону захисту очікувати законне й обґрунтоване процесуальне рішення, за наслідками розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування.
Зазначений висновок підтверджується фактом складання й підписання прокурором ОСОБА_5 клопотання слідчому судді Вищого антикорупційного суду про продовження строку дії процесуальних обов`язків.
Свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 підтримав у судовому засіданні. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у заяві.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення у яких заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що будь-яких реальних фактів зацікавленості прокурора у розгляді кримінального провадження захисником не наведено. Щодо інших підстав, зазначив, що, як прокурор у кримінальному провадженні, і як заступник Генерального прокурора – керівник САП, неухильно додержується вимог Конституції України, КПК України та інших актів законодавства.
Крім того, зазначив у поясненнях, що 17.02.2020 складено та вручено стороні захисту клопотання про продовження строку дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування прокурором, з урахуванням заперечень захисників, розглянуто. 20.02.2020 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до шести місяців.
Таким чином, твердження, що ніби «існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості», вказані адвокатом, не підтверджуються об`єктивно та не можуть бути враховані як підстава для відводу.
Процесуальна позиція прокурора щодо того чи іншого питання на стадії досудового розслідування, є його правом, як учасника провадження, а те, що вона суперечить думці сторони захисту не може бути підставою для відводу прокурора.
Враховуючи наведене просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. 
З пояснень захисника, щодо підстав відводу вбачається, що він посилається головним чином на те, що на його думку прокурор ОСОБА_5 особисто зацікавлений у розгляді справи, має певну упередженість, що виразилось у тому, що без продовженого строку досудового розслідування, підписав клопотання про продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, при цьому зазначив термін їх дії на 2 місяця, тим самим не враховуючи заперечень сторони захисту, вже ніби визначив для себе передбачуваний результат.
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає сумнівів в неупередженості прокурора заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Захисник жодним чином не послався, як проявилося упереджене ставлення прокурора або його прихильність чи неприязнь до захисників або підозрюваного ОСОБА_4 , що могли б свідчити про неупередженість.
Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора. Оцінюючи додані докази захисника, його пояснення, заперечення прокурора, слідчий суддя приходить до наступного. 
Посилання адвоката  ОСОБА_3  на те, що прокурор не врахував позицію захисту та вимоги КПК України при продовженні строків досудового розслідування та для себе наперед вже визначив необхідність у продовженні цього строку, не може свідчити про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені адвокатом докази: витяг з ЄРДР, клопотання про продовження строків досудового розслідування, розписки про їх отримання, клопотання про продовження покладених обов`язків, розписки про їх отримання, подані заперечення на відповідні клопотання детектива та прокурора, перевірені та досліджені слідчим суддею, проте вони не містять у собі фактів, які б свідчили про заінтересованість або неупередженість заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_5 . Кожний із наведених доказів окремо та у сукупності, вказують на процесуальну позицію сторони обвинувачення, але не на неупередженість прокурора.
Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_3 звертаючись із заявою про відвід прокурора, вказує на необхідність відводу заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 520190000000000348, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року, як прокурора у кримінальному провадженні. Згідно із витягу з ЄРДР ОСОБА_5 входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000348 від 24.04.2029. У той же час, адвокат обґрунтовує свою позицію у заяві про необхідність відводу прокурора із посиланням на дії ОСОБА_5 як заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої прокуратури, тобто як особу уповноважену нормами КПК України приймати процесуальні рішення у відповідності до займаної посади, а не прокурора, що входить до групи прокурорів.
Враховуючи все наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 303, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо відводу заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 – прокурора у кримінальному провадженні, від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000348, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2019 року
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1