ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
28 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 333/2304/18
провадження № 61-42365 св 18
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати                 Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчук М. М.,
                
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна,
третя особа - ОСОБА_2 ,
 
розглянувши в судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року в складі судді Фунжий О. А. про відкриття провадження та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року в складі колегії суддів Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В. М., третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
 
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня                    2018 року відкрито провадження в справі. 
 
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2018 року  ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня                    2018 року про відкриття провадження залишено без змін. 
 
Апеляційний суд виходив із того, що позивачем оскаржуються рішення нотаріуса, яким задоволено вимоги іпотекодержателя ОСОБА_2 за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири, яка знаходиться у Комунарському районі                                м. Запоріжжя, та дії щодо реєстрації права власності на це нерухоме майно за                      ОСОБА_2 на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - нотаріуса Морозової В. М., тобто, спір стосується прав на нерухоме майно, а тому підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
 
08 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
 
Ухвалами Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2019 року справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в зв`язку з тим, що касаційна скарга не містить передбачені частиною шостою статті 403 ЦПК України підстави для розгляду даної справи Великою Палатою Верховного Суду.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження суди порушили норми процесуального права, оскільки предметом позову є немайновий спір, а тому положення статті 30 ЦПК України щодо виключної підсудності не можуть бути застосовані, дана справа має розглядатися в суді за місцем перебування (роботи) відповідача, а саме в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду                             м. Запоріжжя. 
Заперечення на касаційну скаргу
 
Заперечення на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходили.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України  «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №  460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Фактичні обставивни справи
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Морозової В. М., третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Свої вимоги обяґрунтовує тим, що  30 травня 2008 року він уклав з ВАТ «Ерсте банк» кредитний договір, за яким отримав кредит у сумі 45 000 доларів США та на забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 уклав з банком договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 
 
19 грудня 2017 року між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником                         ВАТ «Ерсте банк», та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором та договором іпотеки. 
 
18 квітня 2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно -  приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу                  Морозова В. М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень спірної квартири.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно з частиною першою та другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, й обґрунтованим.
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону.
Позивач подав позов до суду за місцезнаходженням квартири, скасування державної реєстрації права власності на яку за ОСОБА_2 він вимагає.
Територіальна юрисдикція суду за позовом з приводу нерухомого майна визначається за правилами виключної підсудності. Такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина перша статті 30 ЦПК України).
Апеляційний суд установивши, що на підставі рішення суду буде вирішено питання щодо права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в Комунарському районі м. Запоріжжя, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справі.
 
Доводи ОСОБА_2 у касаційній скарзі про те, що в даній справі спір про майнове право відсутній, оскільки оспорюються виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, як держреєстратора, який діє як суб`єкт владних повноважень, не беруться до уваги, оскільки даний спір, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, через те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на спірну квартиру), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
 
Ураховуючи наведене, підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, а тому відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
 
Керуючись статтями 263, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року  та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                            В. І. Крат
 
Судді                                                                                                        Н. О. Антоненко 
 
                                                                                                                   В. І. Журавель
 
                                                                                                                   Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                   М. М. Русинчук