ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 р.	Справа № 480/528/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Л.М. Опімах) по справі № 480/528/20
за позовом        Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"  
до        приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича   третя особа:         Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі – АТ «Сумське МНВО», позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії  приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо стягнення 19.12.2019 грошових коштів у розмірі 3 763 730,93 грн з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого АТ «Сумське МНВО» в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", за платіжною вимогою від 18.12.2019 щодо списання коштів при примусовому виконанні ВП № 58889595 відповідно до наказу Господарського суду Сумської області № 920/205/18 від 08.04.2019;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича перерахувати АТ «Сумське МНВО» на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України", протиправно стягнуті 19.12.2019 грошові кошти в сумі 3 763 730,93 грн за платіжною вимогою від 18.12.2019  щодо списання коштів при примусовому виконанні ВП № 58889595 відповідно до наказу Господарського суду Сумської області № 920/205/18 від 08.04.2019.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 відкрито провадження у справі.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А. (далі - відповідач) не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.
В обґрунтування вимог посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності, зокрема на неможливість розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції та правильність розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчі листи на підставі яких відкриті виконавчі провадження, оскільки оскаржуються дії виконавця щодо стягнення коштів з підприємства, здійснені  шляхом  списання з рахунку та перерахування їх  стягувачам  на виконання  рішень Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення боргів із заробітної плати.
Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, до суду  не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, а отже судовий розгляд відбувався  з урахуванням положень  ч. 4 ст. 229  КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню  з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що  23.08.2018 рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 920/205/18 стягнуто з  АТ «Сумське МНВО»  на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість в сумі 5764864,57 грн., пеню в сумі 1850120,33 грн., 3 % річних в сумі 267470,90 грн., інфляційні втрати в сумі 827984,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 130654,60 грн.
08.04.2019 Господарським судом Сумської області  на виконання  рішення Господарського суду Сумської області від 23.08.2018 по справі № 920/205/18 видано наказ.
Зазначений наказ пред`явлено стягувачем до виконання приватному виконавцю, яким на підставі заяви стягувача, 12.04.2019  винесено:
- постанову про відкриття виконавчого провадження № 58889595 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області  від 08.04.2019 по справі № 920/205/18;
- постанову про арешт коштів боржника (АТ «Сумське МНВО»)  ВП № 58889595 на суму 9 727 869,85 грн;
- постанову  про стягнення з боржника (АТ «Сумське МНВО») ВП № 58889595 основної винагороди в сумі 884 109,44 грн.
Станом на 22.11.2019 з позивача відповідачем стягнуто 8 513 878, 69 грн у зв`язку з примусовим виконанням наказу Господарського суду Сумської області  від 08.04.2019 по справі № 920/205/18, щодо якого відкрито ВП № 58889595.
Також на виконанні у відповідача перебували виконавчі провадження № 60726523, № 60726577, № 6072680, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 60734391, № 60734781, № 60735220, № 60735948.
27.11.2019 відповідачем винесено постанову ВП № 58889595  про об`єднання виконавчих проваджень № 58889595, № 60726523, № 60726577, № 6072680, № 60728529, № 60728651, № 60728749, № 60728842, № 60734391, № 60734781, № 60735220, № 60735948 у зведене виконавче провадження № 60740286 (а.с.19-20).
18.12.2019 відповідачем винесено платіжну вимогу про  списання з позивача коштів  у сумі 3 763 730,93 грн при примусовому виконанні ВП № 58889595 згідно наказу  Господарського суду Сумської області  від 08.04.2019 по справі № 920/205/18.
Позивач, вважаючи протиправними дії виконавця щодо списання коштів у сумі 3 763 730,93 грн, звернувся до суду з даним позовом.
Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з відсутності перешкод для прийняття позовної заяви та підсудність вирішення справи Сумському окружному адміністративному суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України  виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
 Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Ч. 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Проте згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю  приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч. 1 ст. 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом ч.1 ст.30  Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.
За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.
 При цьому, законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
 Отже, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Зазначена правова позиція відповідає правовому висновку викладеному, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження №12-30гс19), а також від 15 травня 2019р. у справі № 924/1389гс19.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебувало зведене виконавче провадження ВП № 60740286 відносно ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.
Позивач ( як боржник у виконавчому провадженні) звернувся до адміністративного суду з позовом про оскарження дій приватного виконавця, зокрема щодо виконавчого провадження ВП №  58889595, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи, що позивачем оскаржуються дії приватного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень , ухвалених за  правилами різних юрисдикцій, зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апелянта про те, що справа підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства, оскільки на виконанні перебували виконавчі листи видані за рішеннями Ковпаківського районного суду м. Суми про стягнення боргів із заробітної плати, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на час звернення до суду, на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження, а тому незалежно від того, яким органом видані  виконавчі документи, які перебувають на виконанні, зазначений спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, з позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії  при виконанні  наказу Господарського суду Сумської області № 920/205/18 від 08.04.2019, за яким відкрито виконавче провадження ВП № 58889595.
Тобто, підставою звернення до суду слугували  дії приватного виконавця , вчинені в межах ВП № 58889595, яке перебуває на виконанні у зведеному виконавчому провадженні № 60740286.
Отже, позовні вимоги АТ «Сумське МНВО» стосуються оскарження дій приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, а тому даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги щодо перевірки в судах господарської юрисдикції дій виконавця при винесені постанови про накладення арешту на майно в межах виконавчого провадження ВП № 58889595 та наявності судового рішення по справі № 920/205/18, не свідчать про неправомірність ухвали суду, оскільки по- перше предметом зазначеного спору не є постанова про накладення арешту на кошти боржника від 12.04.2019; по друге- зазначене рішення приватного  виконавця прийнято до винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене. 
Доводи апеляційної скарги, що інші виконавчі провадження, крім ВП № 58889595 закриті, а отже відсутні підстави для розгляду зазначеного спору в адміністративному суді, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки доказів наявності постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного  виконавчого провадження відповідачем не надано. 
Посилання апелянта на висновок Великої Палати Верховного Суду  у справі № 823/359/18 від 27.03.2019 є помилковим, тому як в цьому рішенні надавалася оцінка іншим правовідносинам, зокрема, щодо звернення до суду не учасника виконавчого провадження, проте як в даній справі позивач є боржником у виконавчому провадженні. 
Отже  доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 року по справі № 480/528/20  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова