ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2020 року 
Київ
справа №810/2791/17
адміністративне провадження №К/9901/29232/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №810/2791/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Генерального штабу Збройних Сил України
про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та про стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Земляної Г.В., суддів - Парінова А.Б., Собківа Я.М.)
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог 
1.  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального штабу Збройних Сил України від 15.07.2014 №181 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника юстиції ОСОБА_1 ,"; 
- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального штабу Збройних Сил України від 15.07.2014 №181 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника юстиції ОСОБА_1 "; 
- визнати протиправним та скасувати пункт 15 параграфу 6 наказу (по особовому складу) начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України від 06.11.2013 №763 про звільнення полковника юстиції ОСОБА_1 з посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правової роботи) начальника юридичного відділу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та зарахування у розпорядження начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України;
- визнати протиправним та скасувати перелік змін до штату №02/212 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2013 №322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи начальника служби, введення до штату юридичної служби; 
- поновити ОСОБА_1 на військовій службі у Збройних Силах України на посаді помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правової роботи) начальника юридичного відділу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 06.11.2013; 
- зобов`язати Генеральний штаб Збройних Сил України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення, встановлене статтею 9 Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей з індексацією грошових коштів за час вимушеного прогулу з 06.11.2013 по дату винесення відповідного судового рішення у справі, виходячи з грошового забезпечення, яке підлягає виплаті позивачу, як військовослужбовцю у відповідності з діючим законодавством, в склад якого входить: посадовий оклад, оклад по військовому званню; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію); одноразові додаткові види грошового забезпечення та з урахуванням того, що на 06.11.2013 позивач мав допуск до державної таємниці по формі 2 і отримував надбавку за роботу з таємними документами (15%), щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, щорічну допомогу на оздоровлення з урахуванням раніше виплачених сум;
- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь позивача на відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 350 (триста п`ятдесят) тисяч гривень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального штабу Збройних Сил України "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності полковника юстиції ОСОБА_1 " від 15.07.2014 №181.
Визнано протиправним та скасовано пункт 15 параграфу 6 наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 06.11.2013 №763. 
Визнано протиправним та скасовано перелік змін до штату №02/212 Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, що є додатком до листа Головного управління оборонного та мобілізаційного планування Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2013 №322/1/4981 в частині, що стосується виведення зі штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (з правових питань) начальника відділу, виведення зі штату юридичного відділу у повному складі з озброєнням та технікою та введення до штату посади помічника командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України з правової роботи начальника служби, введення до штату юридичної служби. 
Стягнуто з Генерального штабу Збройних Сил України на користь позивача 70000,00 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.) на відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. 
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними та скасування наказів, переліку змін до штату, поновлення на посаді, зобов`язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення та про стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що до матеріалів поданої апеляційної скарги додано копію довіреності від 29.07.2019 №300/1/с/2189, виданої ОСОБА_2 начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України генералом-лейтенантом Хомчаком Р.Б. на представництво інтересів Генерального штабу Збройних Сил України без права передоручення і дійсна до 31.12.2019. При цьому копію доданої до апеляційної скарги довіреності начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України генералом-лейтенантом Хомчаком Р.Б. або іншою уповноваженою на це особою не засвідчено, а засвідчено не встановленою особою - Вержбицьким Л. Л. , у підтвердження наявності відповідних повноважень якої не надано жодних документів.
6. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що вказана довіреність засвідчена з порушенням вимог підпункту 1 пункту 1, підпункту 7 пункту 3 та пункту 10 Розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за №736/27181 (відсутні реквізити «Копія» та «Згідно з оригіналом»), а документів у підтвердження наявності відповідних повноважень начальника адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України на засвідчення документів та їх копій, до суду не надано.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що додана до апеляційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника відповідача, а такий представник в розумінні статей        55, 59 КАС України є неналежним представником у даній справі.    
8. Крім того, апеляційний суд обґрунтував своє рішення    правовими        позиціями, викладеними Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17, 819/492/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18818/1031/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття.
10. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не у повній мірі досліджено матеріали справи, оскільки перед подачею апеляційної скарги, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді на підставі поданого клопотання, до якого додавалась копія довіреності від 29.07.2019 № 300/1/с/2189, та яка направлялась із матеріалами апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. Таким чином, повноваження представника Генерального штабу Збройних Сил України за довіреністю перевірялись судом першої інстанції та були підтверджені. 
11. Скаржник зазначає, що у ч. 8 ст. 59 КАС України визначено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання, а у справі є відомості щодо підтвердження повноважень представника відповідача.
12. Скаржник зазначає, що в основу оскаржуваного рішення покладено відсутність в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію довіреності, що в свою чергу є надмірним формалізмом, оскільки нормами чинного КАС України подання разом із апеляційною скаргою таких документів не передбачено.
13.Також наголошує, що суд має процесуальну можливість перевірити повноваження на представництво під час розгляду справи та, в разі необхідності за п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України закрити апеляційне провадження. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги зумовлене надто суворим тлумаченням процесуального закону та таким, що обмежує практичне та ефективне право доступу Генерального штабу Збройних Сил України до суду та вирішення спору з позивачем по суті.
14. Скаржник обгрунтовує доводи касаційної скарги висновками Верховного Суду, зазначеними у постановах від 11.09.2019 по справі № 810/4253/18 (адміністративне провадження № К/9901/5841/19) та від 20.06.2019 по справі № 809/1018/18 (адміністративне провадження № К/9901/1064/19).
15. Крім того, представником відповідача у касаційній скарзі ставиться питання про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 810/2791/17 до завершення касаційного розгляду. 
16. У Відзиві на вказану касаційну скаргу позивач посилається на відсутність порушення суду апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить вище згадане рішення залишити без змін. Крім того, просить Суд залишити касаційну скаргу без руху, закрити касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, а також витребувати у відповідача додаткові матеріали.
У запереченнях на відзив відповідач просить відмовити у задоволенні заявлених позивачем клопотань.
РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
17. До Верховного Суду 23.10.2019 надійшла касаційна скарга Генерального штабу Збройних Сил України.
18. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №810/2791/17.
19. Ухвалою Верховного Суду від 21.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі № 810/2791/17.
20. Ухвалою судді - доповідача Верховного Суду від 07.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення касаційної скарги Генерального штабу Збройних Сил України без руху та витребування доказів у справі №810/2791/17.
21. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2020 дану адміністративну справу призначено  до письмового касаційного розгляду.
22. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про закриття касаційного провадження у справі №810/2791/17.
ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
23. Кодекс адміністративного судочинства України.
23.1. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
23.2. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.
23.3. Згідно з частинами першою, третьою статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
23.4. Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
23.5. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
23.6. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
24. Нормативно-правовими актами, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є: Національний стандарт України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.
25. При цьому в силу пункту 1 Правил ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.
26. Пункт 5.27 ДСТУ 4163-2003 визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
27. У силу пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.
Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
28. Відповідно до пункту 1 глави 10 розділу ІІ Правил порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Як вбачається з касаційної скарги відповідача, у скарзі оскаржується ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 про повернення апеляційної скарги. 
30. Оскаржуваним рішенням встановлено, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності є не засвідченою у визначеному законом порядку, а тому не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії. Крім того, повноваження представника відповідача не підтверджено документально, оскільки відсутні відомості щодо повноваження на засвідчення копії довіреності начальником адміністративного управління Генерального штабу Збройних Сил України - Вержбицьким Л. Л.
31. Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду  від 19.09.2018 у справі № 569/907/18 (провадження № К/9901/54415/18) під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші.
32. Відповідно до пункту 8 глави 10 розділу ІІ Правил, які в силу пункту 1 їх розділу І є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.
Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій".
У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія".
33. Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України подано ОСОБА_2 До апеляційної скарги додано копію довіреності від 29.07.2019 №300/1/с/2189. 
34. Подана до апеляційного суду копія довіреності містить печатку Генерального штабу Збройних Сил України, назву посади та підпис особи, яка таку копію засвідчила - Вержбицький Л. Л . Разом з тим, відсутні обов`язкові відмітки про засвідчення копії документа згідно вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації, оскільки на копії довіреності відсутній напис «Згідно з оригіналом», «Копія»,  дата засвідчення копії довіреності.
Копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію довіреності, не надано. 
35. Оцінюючи доводи касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 569/907/18 (провадження № К/9901/54415/18) зроблено висновок, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо. 
36. З матеріалів справи вбачається, що перед подачею апеляційної скарги, представник відповідача ознайомився із матеріалами справи в Київському окружному адміністративному суді на підставі поданого клопотання, до якого додавалась копія довіреності від 29.07.2019 № 300/1/с/2189, та яка направлялась із матеріалами апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
37. Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованими доводи відповідача у справі про те, що  повноваження представника Генерального штабу Збройних Сил України за довіреністю перевірялись судом першої інстанції та були підтверджені. При цьому відсутність копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, сама по собі не може свідчити про неналежне представництво в розумінні статей        55, 59 КАС України. 
38. Колегія суддів Верховного Суду вважає обгрунтованими доводи скаржника про те, що суд має процесуальну можливість перевірити повноваження на представництво під час розгляду справи та, в разі необхідності за п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України закрити апеляційне провадження. 
39. Також колегія суддів Верховного Суду наголошує, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої або апеляційної інстанцій ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Такий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 826/5500/18.
40. З огляду на наведене, відсутність напису «Згідно з оригіналом», «Копія»,  дати засвідчення копії довіреності представником відповідача, поданої до суду апеляційної інстанції за встановлених обставин справи на думку колегії суддів Верховного Суду не зумовлює правовий наслідок у вигляді повернення апеляційної скарги з підстав недотримання окремих вимог засвідчення копії довіреності.
41. Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
42. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваному рішення на правові        позиції, викладені Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 у справі К/9901/5655/17, 819/492/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/224/18804/2619/17, від 05.01.2018 у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 у справі К/9901/90/18818/1031/17 не спростовує висновки суду касаційної інстанції, оскільки такі правові позиції не відповідають висновку, викладеному  у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 569/907/18 (провадження № К/9901/54415/18).
43. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ: 
1. Касаційну скаргу Генерального штабу Збройних Сил України задовольнити. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................
Жук  А. В.
Мартинюк Н. М.
Мельник-Томенко Ж. М.
Судді Верховного Суду