Ухвала
 
30 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 344/11813/14-ц
провадження № 61-7212ск20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
04 серпня 2014 року АТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позов обґрунтовано тим, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1  зобов`язань за кредитним договором № 18/КВ/Ф-06, укладеним 09 лютого 2006 року між нею та ТОВ «Український промисловий банк» на суму 20 000 дол. США із сплатою 15% річних за весь час користування кредитом на строк з 19 серпня 2008 року до 08 лютого 2011 року, станом на 16 червня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 408 342,86 грн, з якої: 233 568,06 грн - заборгованість за тілом кредиту; 174 774,80 грн - заборгованість за відсотками.

Виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 іпотечного договору № б/н від 09 лютого 2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 89,3 кв. м, житловою площею 56,6 кв. м.
 
Посилаючись на те, що ОСОБА_1  не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, та на те, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, АТ «Дельта Банк», як правонаступник ТОВ «Український промисловий банк» згідно договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30 червня 2010 року, просило стягнути з  ОСОБА_1  вищевказану заборгованість за кредитним договором № 18/КВ/Ф-06 та в рахунок погашення заборгованості за цим договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу такого на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1  на ПАТ «Дельта Банк» 294 138,59 грн заборгованості за кредитним договором № 18/КВ/Ф-06 від 09 лютого 2006 року, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 233 568,06 грн; заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 60 570,53 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18/КВ/Ф-06 від 09 лютого 2006 року, що складає 294 138,59 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,3 кв. м, житловою площею 56,6 кв. м, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
 
15 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року в зазначеній вище справі.

 
В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 161/20278/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 668/8830/15-ц. 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
 
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
 
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання або дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року. 
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. 
 
Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання або дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, а також не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання чи дії судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/11813/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання або дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 червня 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         А. І. Грушицький
 
В. В. Сердюк
 
І. М. Фаловська