ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
17 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/13393/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року (головуючий суддя Ніколайчук С.В.)
у справі  № 160/13393/19
за позовом    ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
до  відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про  визнання протиправними та скасування постанов, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просили:
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 60145653 від 17.12.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 60146196 від 17.12.2019;
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 60146601 від 17.12.2019.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача, оскільки головне управління Держагеокадастру повторно відмовило позивачам   в затвердженні проекту землеустрою   та не врахувало правової оцінки спірного питання, наданої судом у рішенні Третього   апеляційного адміністративного   суду   від 08.08.2019 року   у справі № 0440/6541/18.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Суд дійшов висновку, що фактично позивачі не згодні з результатом виконання рішення суду, а саме прийняттям боржником - Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмови в затверджені документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі зазначають, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені всі обставини справи, що призвело не вірного вирішення справи по суті.  
Про час і місце судового засідання сторони, третя особа повідомлені судом належним чином. 
До початку призначеного розгляду справи  на 17.03.2020 у відкритому судовому засіданні представником позивачів подано письмове клопотання про витребування у відповідача належним чином завірених копій виконавчих проваджень № 60145653, № 60146196, № 60146601, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні копії виконавчих проваджень не з вини позивачеві, а з вини суду першої інстанції, який витребував тільки копію одного виконавчого провадження - № 60146196.  
Апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, вважає, що виходячи з визначеного позивачами предмету спору, характеру спірних правовідносин, наявні в матеріалах справи документи є достатніми для з`ясування обставин, що мають значення для справи.   
Представником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано  письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що останній строк на подачу відзиву припадає на 20.03.2020, а також копія апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 у цій адміністративній  справі до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не надходила.
Апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення цього клопотання, оскільки третя особа повідомлена судом про час і місце судового засідання у визначеному Кодексом адміністративного судочинства порядку з урахуванням особливостей, встановлених ст.268 КАС України, з направленням копії апеляційної скарги на електронну адресу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області 12.03.2020 о 14:59. 
Статтею 304 КАС України встановлено право учасників справи подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.4 ст.304 КАС України). 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи,  27.07.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області із письмовими заявами щодо затвердження наданих ними проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.
За результатами розгляду цих заяв Головне управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області повідомило позивачів листами  №С-3891/2-3931/0/20-18 від 09.08.2018 ( ОСОБА_1 ), №А-3890/2-3929/0/20-18 від 09.08.2018 (Алєйнікова І.М ОСОБА_4 ), №К-3889/2-3930/0/20-18 від 09.08.2018 ( ОСОБА_3 ) про існування розпорядження Кабінету Міністрів України №60-Р від 31.01.2018, яким визначено, що передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність здійснюється за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Новоолександрівська сільська рада увійшла у Новоолександрівську сільську об`єднану територіальну громаду, з огляду на це відповідач запропонував позивачам звернутись до відповідної об`єднаної територіальної громади для отримання погодження та повторно надати проекти для затвердження.
Не погодившись із такими відповідями та діями Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Ступін В.О., ОСОБА_5 І.М., ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 0440/6541/18 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі № 0440/6541/18 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  - задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у вирішенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3891/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3890/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,0844 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні. 
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 27 липня 2018 року (зареєстрована за №С-3889/2/21-18) про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, які розташовані на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації, з урахуванням правової оцінки спірного питання, наданої судом у даному рішенні.
02.09.2019 судом видані виконавчі листи №0440/6541/18, які відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (а.с.20, 34, 48 т.1).
05 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявами про затвердження розробленої документації із землеустрою (відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій») щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації (а.с.21, 35, 49 т.1).
До заяв додані: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копія довіреності уповноваженої особи; копія паспорта, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків Уповноваженої особи; згода на обробку персональних даних уповноваженої особи; копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року справа № 0440/6541/18; копія виконавчого листа від 02.09.2019.
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовило у затвердженні проекту землеустрою та наданні земельної ділянки у власність ОСОБА_1  - наказом від 13.09.2019 № 4-2287/15-19-СГ, ОСОБА_2 - наказом від 13.09.2019 № 4-2285/15-19-СГ, ОСОБА_3  -наказом від 13.09.2019 № 4-2288/15-19-СГ – а.с.22, 36, 50 т.1. 
25.09.2019 за заявою позивачів виконавчі листи від 02.09.2019 прийнято до примусового виконання, про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління    юстиції у Дніпропетровській області винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 25.09.2019 ВП № 60145653 (а.с.23 т.1), ВП № 60146196 (а.с.37 т.1), № 60146601 (а.с.51 т.1).
Боржнику - Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області надано строк – 10 робочих днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для виконання рішення суду.
30 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із повторними заявами про затвердження розробленої документації із землеустрою (відповідно до ст. 25 Закону України «Про землеустрій») щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва площею 0,10 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради, Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації (а.с.24, 38, 52 т.1).
До цих заяв позивачами додано: проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку; копія довіреності уповноваженої особи; копія паспорта, та копія реєстраційного номера облікової картки платника податків Уповноваженої особи; згода на обробку персональних даних уповноваженої особи; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2019.
Відповідно до статей 15-1, 118, 122 Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 № 308, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18: 
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 10.10.2019 № 4-2615/15-19-СГ відмовило ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої  на території Новолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,1000 га, (кадастровий номер 1221486200:01:013:0237) для індивідуального садівництва та надання цієї земельної ділянки у власність (а.с.25 т.1).
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 09.10.2019 № 4-2573/15-19-СГ відмовило ОСОБА_6 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, розмір земельної ділянки 0,0844 га (кадастровий номер 1221486200:01:013:0238), для індивідуального садівництва та надання цієї земельної ділянки у власність (а.с.39 т.1).
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказом від 11.10.2019 № 4-2714/15-19-СГ відмовило ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 0,1000 га, (кадастровий номер 1221486.200:01:013:0236), для індивідуального садівництва та надання цієї земельної ділянки у власність (а.с.53 т.1).
Підставою відмови у вказаних наказах визначено:  невідповідність вимогам частини 4 статті 122 Земельного кодексу України - центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 запитувані позивачами земельні ділянки, які позначені на доданих графічних матеріалах, відноситься до земель комунальної власності. 
17.12.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління    юстиції у Дніпропетровській області прийняті постанови про закінчення виконавчого провадження, згідно яким: 
постанова  від 17.12.2019 № ВП № 60145653 – закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6541/18, виданого 02.09.2019, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, видано наказ від 13.09.2019 № 4-2287/19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність (а.с.29 т.1);
постанова  від 17.12.2019 № ВП № 60146196 – закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6541/18, виданого 02.09.2019, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, видано наказ № 4-2285/19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність (а.с.43 т.1);
постанова  від 17.12.2019 № ВП № 60146601 – закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0440/6541/18, виданого 02.09.2019, про зобов`язання Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3  про затвердження розробленої документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність з тих підстав, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, видано наказ № 4-2288/19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність (а.с.57 т.1). 
Посилаючись на вказані обставини,  державний виконавець встановив, що таким чином, вимоги виконавчого документу, виконані боржником фактично у повному обсязі  до відкриття виконавчого провадження. 
При цьому державним виконавцем враховано, що ухвалою від 03.12.2019 Третій апеляційний  адміністративний суд роз`яснив свою постанову від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18, наступним чином: судом зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути повторно заяви позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з урахуванням мотивувальної частини даного рішення, що тягне за собою як наслідок прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, передбаченого  ст.118 ЗК України, тобто, про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, яким, зокрема,  регулюються спірні правовідносини, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення, поряд з іншим, постанов або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ  державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим         Законом       заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VІІІ). 
Частиною 1 статті 63 Закону №1404-VІІІ   встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного  частиною шостою  статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до   п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону).
Як встановлено вище, в спірному випадку підставою для закінчення виконавчих проваджень стало прийняття боржником - головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області наказів  від 13.09.2019 № 4-2287/19СГ, № 4-2285/19СГ, № 4-2288/19СГ про   відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.
Означені накази головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області прийняті, як в них зазначено,  з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 23.04.2019 у справі № 175/312/17 та на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у справі № 0440/6541/18.
Апеляційний суд, як і суд першої інстанції, вважає, що такі дії  Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області  свідчать про виконання рішення Третього апеляційного    адміністративного суду від    08.08.2019 у справі № 0440/6541/18.
В межах адміністративної справи № 0440/6541/18 вирішений спір з приводу  бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки для індивідуального садівництва.
За висновком суду у цій адміністративній справі №  0440/6541/18 протиправна бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені  ст.118 Земельного кодексу України, тому належним способом захисту прав позивачів є зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення, тобто рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.
Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області (п.8 Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, затверджене  наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333).
Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що накази за результатами розгляду заяв позивачів прийняті боржником - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в один зі способів, що вказаний судом у справі №  0440/6541/18. 
Тому, виконанням рішення суду, в даному випадку, є прийняття суб`єктом владних повноважень одного з рішень: чи про задоволення заяви позивачів, чи про відмову у задоволенні заяви позивачів, тому апеляційний суд погоджується з судом  першої інстанції про помилковість доводів позивачів, що лише задоволення їх заяв щодо затвердження розробленої документації із землеустрою    буде вважатися  належним виконанням рішення суду.
Незгода з прийнятим боржником рішенням не змінює факту виконання боржником рішення суду згідно з виданим виконавчим листом. 
З огляду на предмет спору у справі №  0440/6541/18 рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 у цій справі №0440/6541/18 не передбачало вчинення Головним управлінням Дергеокадастру у Дніпропетровській області інших дій, крім повторного розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, отже вказане рішення суду боржником виконано, відповідно, відповідачем правомірно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 160/13393/19 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко