Справа № 309/3838/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        26 лютого 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,
з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Габор Ярослави Іванівни в інтересах ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  на ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2018 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 309/3838/17 (Головуючий Кемінь В.Д.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 309/3838/17, провадження № 2/309/549/18 за позовом  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
У заяві ОСОБА_6 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Хустського районного суду від 14.12.2017 року по даній справі шляхом накладення арешту на гуртожиток АДРЕСА_1 . Ухвала про забезпечення позову судом постановлена за клопотанням позивача на початку розгляду даної справи.
На даний час відповідач не може укласти довгостроковий договір оренди майна та посвідчити його нотаріально, чим спричинено збитки у вигляді не отриманого доходу та втраченої вигоди. Окрім цього, з поданих позивачем письмових доказів вбачається, що приміщення гуртожитку не відповідає санітарним нормам, не придатне для проживання та потребує капітальних ремонтних робіт. Однак і строга заборона може привести до спричинення значних збитків власнику, подальшої руйнації приміщення гуртожитку. Щодо проведення реконструкції даного гуртожитку та зміни його статусу позивачами не надано жодного належного доказу про прийняття рішень, наявність документів про розробку проекту реконструкції, отримання відповідних доказів на проведення реконструкції та зміну статусу, а тому їх доводи про можливість здійснення таких дій є безпідставними і не підтверджені належними доказами.
Зважаючи на вищенаведене відповідач вважає, що заходи забезпечення позову які застосовані судом згідно ухвали від 14.12.2017 року можуть призвести до порушення його прав та спричинити матеріальні збитки, а тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову.
Ухвалою Хустського районного суду від 25 липня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою Хустського районного суду від 14.12.2017 року у справі № 309/3838/17, провадження № 2/309/2102/17 за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_6 , ПАТ «Піреус Банк МКБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Гелеван Сергія Івановича про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
Не погоджуючись із ухвалою суду адвокат Габор Я.І. в інтересах ОСОБА_1  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як суд надав відповідачу можливість відчужити спірний об`єкт, що в подальшому змушує позивачів подавати нові позови, заяви про збільшення позовних вимог та утруднить виконання судового рішення по даній справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката Габор Я.І. які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_6 – адвоката Сочка В.І., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалою Хустського районного суду від 14 грудня 2017 року заяву представника позивачів ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на гуртожиток АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати виконання будь-яких видів будівельних робіт у будівлі гуртожитку АДРЕСА_1 та накладено заборону на відчуження даної будівлі.
Підставою для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України судом зазначено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Скасування заходів забезпечення може мати місце у тому разі, коли відпала підстава щодо застосування таких заходів і та обставина, що відповідач не може укласти договори оренди чи санітарний стан спірного об`єкта не впливає на можливість виконання рішення у даній справі, а може утруднити його виконання у разі укладення інших дострокових договорів оренди та зумовить подання нових позовів.
Посилання суду першої інстанції в ухвалі на те, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.07.2018 року власником майна є особа, яка не є стороною та учасником в даній цивільній справі, підстави набуття права власності даною особою ніким не оспорюється, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову на підставі ухвали Хустського районного суду від 14.12.2017 року будуть порушувати права власника громадянина ОСОБА_8 , судова колегія не може взяти до уваги, оскільки останній не заявляє про порушення своїх прав даною ухвалою.
Доводи суду першої інстанції про те, що заходи забезпечення позову є не спів мірними із заявленими позовними вимогами, судова колегія констатує, що позов заявлений про визнання недійсним результатів прилюдних доргів щодо реалізації спірної будівлі гуртожитку і існує реальна можливість того, що відповідач здійснить реконструкцію цієї будівлі та змінить його статус, що може в подальшому призвести порушення прав позивачів.
За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, і в заяві ОСОБА_6 слід відмовити із вищезазначених підстав.
Керуючись ст.. ст.. 374, 381-383 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Габор Ярослави Іванівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволити.
Ухвалу Хустського районного суду від 25 липня 2018 року скасувати.
У заяві ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено – 10 березня 2020 року.
Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой