УХВАЛА

24 березня 2020 року 
Київ
справа №400/3109/19
адміністративне провадження №К/9901/5881/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Рента-Н» до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) про скасування рішення від 22.07.2019 №1230957/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 24.06.2019  №97 за датою її подання,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, адміністративний позов задоволено: скасовано рішення від 22.07.2019 №1230957/41907606; зобов`язано ДФС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Рента-Н» від 24.06.2019 №97 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.02.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього кодексу розглядаються за правилами загального провадження) крім випадків якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Доводів щодо наявності виключних обставин, перелік яких встановлено у пункті 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС в касаційній скарзі не наводить, і такі обставини не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Суд першої інстанції не порушив норми частин четвертої, п`ятої, шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при визначенні виду провадження і розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2020.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б. Гусак
Судді Верховного Суду