ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №577/5014/19 
Номер провадження 22-ц/816/803/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Ткачук С. С. 
з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М., 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року, в складі судді Семенюк І.М., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 05 лютого 2020 року, 
                                                  в с т а н о в и в:  
30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 258 від 05 вересня 2019 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та стягнути 10000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги мотивував тим, що з 2002 року працює на Державному підприємстві «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на різних посадах, а на теперішній час займає посаду начальника дільниці ремонтно-будівельної. 12 липня 2019 року близько 17 годин 30 хвилин йому надійшло повідомлення, що після завершення робіт підпорядкованими йому працівниками по будівництву альтанки для паління на базі  відпочинку «Чайка» у с. Таранське Конотопського району, його підлеглий - муляр дільниці ОСОБА_2 намагався скоїти крадіжку залишкових будматеріалів з території будинку відпочинку, які після закінчення робочого дня поміщувалися в окреме приміщення під замок, однак був затриманий працівниками поліції. За вказаним фактом ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а до нього, з порушенням строків та порядку накладення дисциплінарного стягнення, після спливу майже двох місяців, без отримання пояснень, без ознайомлення з актом службового розслідування, 05 вересня 2019 року застосовано догану. Вказував, що посадова інструкція ПІ № 87-18-11-17 від 18 квітня 2017 року, на порушення якої посилається роботодавець у наказі про оголошення догани, недійсна, оскільки наказом по підприємству № 111 від 28 березня 2018 року ремонтно-будівельна дільниця була розформована та створено відділ капітального будівництва з виконанням інших функцій та підпорядкуванням, нова посадова інструкції не розроблена. Будь-які докази порушення ним обов`язків працівника, визначені ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні і в результаті було видано наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення, який вважав незаконним.
Такими діями підприємства щодо незаконного застосування дисциплінарного стягнення, йому заподіяна моральна шкода, оскільки через порушення його прав та гарантій працівника, побоювання незаконного звільнення, він втратив впевненість у завтрашньому дні, змушений докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права. В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди просив стягнути з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 10000 грн. 
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від  31 січня 2020 року позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ директора ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»  № 278 від 05 вересня 2019 року про притягнення   ОСОБА_1 до  дисциплінарної відповідальності у виді догани.
У задоволенні  позовної  вимоги про стягнення з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди  в розмірі 10000 грн відмовлено.
Стягнуто з ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі  768 грн 40 коп. 
В апеляційній скарзі Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення службового розслідування за фактом крадіжки будівельних матеріалів було пов`язане з кримінальним провадженням в частині визначення винних осіб у вчиненні крадіжки, у зв`язку з чим наказом від 07 серпня 2019 року № 248 продовжено термін проведення службового розслідування до ухвалення судом рішення у кримінальній справі. Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні замаху на крадіжку, 04 вересня 2019 року директором Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» затверджений акт службового розслідування, в якому особою відповідальною за наявність залишків будівельних матеріалів та їх зберігання на території бази відпочинку «Чайка» вказаний начальник ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_1 та, відповідно, встановлено факт недобросовісного виконання ним посадових обов`язків. Доводить, що тільки після вивчення первинних документів під час проведення службового розслідування та отримання вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_3 стало відомо, що безпосередньо ОСОБА_1 отримував будівельні матеріали зі складу у більшій кількості, ніж передбачено локальним кошторисом на будівельні роботи, внаслідок чого виникли їх надлишки на будівельному майданчику.
Вважає, помилковим висновок суду про можливість накладення на відповідача дисциплінарного стягнення в межах місячного строку з моменту виявлення факту крадіжки, оскільки виявлення вчинення проступку ОСОБА_1 відбулося саме 04 вересня 2019 року, а вже 05 вересня 2019 року, тобто в межах визначеного ст. 148 КЗпП України місячного строку, застосоване дисциплінарне стягнення з дотриманням усіх вимог ст. 149 КЗпП України . 
Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги акт про відмову відповідача надати письмові пояснення та службова записка від 03 вересня 2019 року, в якій позивач вказує про надмірне отримання ним будівельних матеріалів, які в подальшому були вкрадені з будівельного об`єкта.
В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає. Вказує, що за наведених обставин у роботодавця була можливість накласти на нього дисциплінарне стягнення у визначений законом місячний строк з часу вчинення крадіжки будівельних матеріалів.    
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Рибець В.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги позивача та його представника - адвоката Іванцова А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 року перебуває у трудових відносинах  з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», де з 20 квітня 2017 року працює на посаді начальника дільниці ремонтно-будівельної (а.с. 9-11, 64).
У 2011 році між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та ОСОБА_1 був підписаний договір №378 про повну матеріальну відповідальність (а.с. 106).  
Посадова інструкція начальника дільниці ремонтно-будівельної ПІ №87-18-11-17, введено її в дію наказом по підприємству № 705 від 18 квітня 2017 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 19 квітня 2017 року (а.с. 65-72).
12 липня 2019 року муляр дільниці ремонтно-будівельної ДП «Авіакон» ОСОБА_3 , перебуваючи на території бази відпочинку «Чайка» ДП «Авіакон», де здійснював будівельні роботи по облаштуванню альтанки здійснив закінчений замах на крадіжку належних ДП «Авіакон» будівельних матеріалів, що залишилися після проведення робіт (а.с. 75, 77).
Наказом  директора Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» №225  від 17 липня 2019 року  призначено службове розслідування  по факту крадіжки муляром дільниці  ремонтно-будівельної  ОСОБА_3 , залишків будівельних матеріалів з території будинку відпочинку «Чайка» (а.с. 73).
Наказом директора Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 248  від 07 серпня 2019 року продовжено термін службового  розслідування за даним фактом  до винесення остаточного судового рішення (а.с. 74).
Наказом № 248 від 02 серпня 2019 року призначено службову перевірку діяльності дільниці ремонтно-будівельної  по факту крадіжки муляром дільниці  ремонтно-будівельної  ОСОБА_3 залишків будівельних матеріалів з території будинку відпочинку «Чайка» за період з 01 січня 2019 року по 31 серпня 2019 року (а.с.13).
Як вбачається з вироку суду від 29 серпня 2019 року судом затверджено угоду про примирення, укладену  25 липня 2019 року між представником потерпілого підприємства ДП «Авіакон» та ОСОБА_3 і останнього визнано винним за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України (вчинення  закінченого замаху на викрадення майна з території бази відпочинку «Чайка» ДП «Авіакон») (а.с. 75-76). Зазначено, що вирок набирає чинності після  29 вересня 2019 року. 
Згідно з актом внутрішнього службового розслідування, затвердженого ДП «Авіакон» 04 вересня 2019 року, зроблено висновок про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 за неналежне виконання п. п. 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11 Посадової інструкції ПІ № 87-18-11-17 від 18 квітня 2017 року (а.с. 77-88).
Наказом директора Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 278 від 05 вересня 2019 року за результатами службового розслідування начальнику дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 оголошено догану за неналежне виконання п. п. 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11 Посадової інструкції ПІ № 87-18-11-17 від 18 квітня 2017 року (а.с. 12). 
Вказаний наказ мотивований тим, що за результатами службового розслідування встановлено, що відповідальною особою за наявність залишків будівельних матеріалів та зберігання їх на території будинку відпочинку «Чайка», де 12 липня 2019 року скоєно їх крадіжку, є начальник дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 та встановлено факт недобросовісного виконання ним посадових обов`язків. 
Із акту про відмову надання письмового пояснення начальником ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_1, складеного трьома працівниками підприємства, вбачається, що йому пропонувалося  02 серпня 2019 року о 14 год 14 хв надати письмове пояснення по факту крадіжки муляром ОСОБА_3 залишків будівельних матеріалів з території бази відпочинку, однак він відмовився (а.с 107). 
У наданій ОСОБА_1 службовій записці від 03 вересня 2019 року він доповів про порядок використання ним будівельних матеріалів при будівництві альтанок, про здачу залишків  по закінченні робіт до складу підприємства, та мотивовав необхідність завезення на будівництво будівельних матеріалів у більшій кількості, ніж передбачено кошторисом (а.с. 108). 
Із показань працівників підприємства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наданих в засіданні суду першої інстанції, встановлено, що під час будівництва альтанки на базі відпочинку «Чайка», де вони виконували робити, завезені будівельні матеріали зберігалися у вільному будиночку замкненому на ключ, їх кількість контролювалася і записувалася, залишки завжди здаються на склад. На базі відпочинку встановлена цілодобова охорона, ведеться відео нагляд, ОСОБА_1 не міг передбачити викрадення майна.   
Відповідно до положень ст. ст. 147, 147-1, 149 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Ухвалюючи рішення про визнання незаконним та скасування наказу № 278 від 05 вересня 2019 року про оголошення догани начальнику дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при застосуванні  до позивача стягнення у виді догани відповідачем не дотримано приписів ст. ст. 147-149 КЗпП України  і дисциплінарне стягнення накладене з порушенням строку та порядку накладення, без відібрання пояснень працівника. При цьому судом враховано, що питання про врегулювання діяльності підрозділу та узгодження питань щодо звітності та руху залишків  матеріальних цінностей поставлене у наказі № 331 від 18 жовтня 2019 року, тобто вже після проведення службової перевірки діяльності ремонтно-будівельної дільниці.  
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Як вбачається, наказ директора Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» № 278 від 05 вересня 2019 року про оголошення догани начальнику дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 за неналежне виконання п. п. 1.5, 2.1, 2.5, 2.6, 2.7., 2.11 Посадової інструкції ПІ № 87-18-11-17 від 18 квітня 2017 року, мотивований тим, що він є відповідальною особою за наявність залишків будівельних матеріалів та зберігання їх на території будинку відпочинку «Чайка», допустив недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків, що стало причиною вчинення крадіжки залишків будівельних матеріалів 12 липня 2017 року. 
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2019 року, за яким  ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (вчинення  закінченого замаху на викрадення майна з території бази відпочинку «Чайка» ДП «Авіакон»), судом встановлено, що вчинення злочину було викрито працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області 12 липня 2019 року. У цей день відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200080000731 (а.с. 75-76, 78).
Муляр ОСОБА_3 перебував у бригаді, яка підпорядковується начальнику дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 (а.с. 86).
Начальник дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1, будучи матеріально відповідальною особою, за відповідними накладними у червні 2019 року отримав зі складу будівельні матеріали для будівництва альтанок на території бази відпочинку «Чайка» (а.с. 83-95, 98-104).
Тобто, роботодавець був обізнаний про виявлений 12 липня 2019 року факт крадіжки будівельних матеріалів муляром дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_9 на території бази відпочинку «Чайка» та про особу працівника, відповідального за керівництво будівельною дільницею, збереження і раціональне використання будівельних матеріалів. 
У зв`язку з чим дисциплінарне стягнення, яке було застосовано до начальника дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 , могло бути накладене за тих же самих обставин з відібранням  відповідних пояснень у строк не пізніше одного місяця з дня його виявлення, тобто з 12 липня 2019 року, як передбачено ст. ст. 148, 149  КЗпП України.
Крім того, із акту внутрішнього службового розслідування Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 04 вересня 2019 року, вбачається, що частина залишків будівельних матеріалів (в тому числі, які повернуті поліцією після викрадення ОСОБА_10 ), що залишилися на території бази відпочинку «Чайка» після закінчення будівництва альтанок, були здані начальником дільниці ремонтно-будівельної ОСОБА_1 на склад 16 липня 2019 року  (а.с. 84).
Виходячи з викладеного, є безпідставними доводи апеляційної скарги про виявлення роботодавцем вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку лише 04 вересня 2019 року після вивчення первинних документів під час проведення службового розслідування та отримання вироку суду від 29 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Факт обізнаності відповідача про обставини крадіжки залишків будівельних матеріалів 12 липня 2019 року на базі відпочинку «Чайка» до проголошення вироку суду від 29 серпня 2019 року та до складення акту службового розслідування від 04 вересня 2019 року, підтверджується і укладенням 25 липня 2019 року угоди про примирення між потерпілим (Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон») та обвинуваченим ОСОБА_10 , який визнав сою вину у вчиненні кримінального правопорушення. 
Доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції акта про відмову відповідача надати письмові пояснення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки  всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів належного виконання ним обов`язку по відібранню таких пояснень, а сам акт від 02 серпня 2019 року складений не про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення по суті порушення трудової дисципліни, а щодо факту крадіжки муляром ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_3 залишків будівельних матеріалів (а.с. 107). 
Виходячи з обставин вчинення проступку, враховуючи трудову поведінку працівника, який раніше до дисциплінарної відповідальності не притягувався, ступінь тяжкості вчиненого проступку, відсутність наслідків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання строків та порядку застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 та про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.  
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині - без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                       п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» в оскаржуваній частині залишити без задоволення.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                                          О.Ю. Кононенко

Судді:                                                                                                       В.І. Криворотенко

                                                                                                                  С.С. Ткачук