СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
(ДОДАТКОВА)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020                   Справа № 922/4014/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. 
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - Журков В.І. (за довіреністю від 01.07.2018 №1, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.10.2011 №1076), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Приватного підприємства «Ветерина» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх.№ 5429),
у справі №922/4014/19,
за позовом Приватного підприємства «Ветерина», м. Полтава,
до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», с.Олександрівка Харківської області,
про стягнення 149939,38 грн
ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Приватного підприємства "Ветерина" заборгованості зі сплати боргу у розмірі - 83749,20 грн, пеню в сумі - 19870,73 грн, 3 % річних у розмірі - 1887,50 грн, штраф у розмірі - 43039,67 грн, інфляційні втрати у розмірі - 1392,28 грн. та 2249,09 грн судового збору.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2020 заяву Приватного підприємства "Ветерина" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Приватного підприємства "Ветерина" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн - відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №922/4014/19 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/4014/19 в частині стягнення штрафу у розмірі 43039,67 грн скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 43039,67 грн.
Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/4014/19 викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Приватного підприємства "Ветерина" заборгованості зі сплати боргу у розмірі - 83749,20 грн, пеню в сумі - 19870,73грн, 3% річних у розмірі - 1887,50грн, інфляційні втрати у розмірі - 1392,28 грн та 1603,43 грн судового збору за подання позовної заяви».
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/4014/19 залишено без змін.
Стягнуто з Приватного підприємства "Ветерина" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" судовий збір за подання апеляційної скарги 968,39 грн.
При прийнятті зазначеної вище постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про відшкодування судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги. 
На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Ветерина" про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" на користь Приватного підприємства "Ветерина" судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до суми 9900 грн.
Від відповідача надійшла заява (вх. 5742 від 12.06.2020) щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування наведеної заяви зазначає, що позивач всупереч нормам чинного законодавства не зробив відповідну заяву про стягнення судових витрат до судових дебатів, також заява про стягнення судових витрат не була надіслана відповідачу у справі.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Приватного підприємства «Ветерина» у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надано наступні документи:
копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29.05.2020;
копія квитанції від 29.05.2020 №14 на суму 9900 грн;
копія видаткового касового ордеру від 29.05.2020
копія звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 29.05.2020 №19.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Розглядаючи вимогу позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9900,00 грн, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Розподіл сум, які підлягають сплаті у якості витрат на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, покладаються у відповідності до статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Відповідно до ст. 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Також, судом береться до уваги, що Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а відтак в силу ст.9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Судовою колегією враховано, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів Приватного підприємства «Ветерина» у цій справі був укладений договір про надання правничої допомоги від 11.11.2019 між адвокатом Гирею А.В. та ПП «Ветерина».
Згідно з пунктом 1.1. договору вбачається, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів у праві про стягнення з ПСП «Нове життя» грошових коштів за договором поставки товару № 668 від 17.01.2019, в порядку позовного провадження.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що гонорар адвоката визначається обсягом виконаної роботи та погоджується сторонами окремо в додатках до даного договору та актах виконаних робіт (наданих послуг), які є невід`ємними частинами договору. 
Пунктом 3.1. договором встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020.
Отже, договір про надання правової допомоги від 11.11.2019 був укладений між ПП «Ветерина» та адвокатом Гирею А.В. з метою надання професійної правничої допомоги, саме у зв`язку з виникненням господарського спору за договором від 17.01.2019 № 668, у зв`язку з чим позивач поніс витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у тому числі за розгляд апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя».
29.05.2020 між ПП «Ветерина» та адвокатом Гирею А.В. підписано акт виконаних робіт, згідно з яким встановлено, що позивачу було надано наступні послуги:
- складання та надсилання поштою відповідачу - ПСП «Нове життя», до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/4014/19 на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 - на суму 2300 грн. Витрачено 4 год;
- складання та надсилання поштою відповідачу - ПСП «Нове життя», до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №922/4014/19 на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 06.02.2020 - на суму 2000 грн. Витрачено 3 год;
- участь 28.05.2020 у судових засіданнях в Східному апеляційному господарському суді на 15:30, 16:00 - послуга на 5600 грн.
Позивачем здійснена оплата витрат на правничу допомогу відповідно до наданих відповідачем копії квитанції від 29.05.2020 на загальну суму 9900,00 грн, також на підставі видаткового касового ордеру від 29.05.2020 на суму 9900 грн та звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 29.05.2020 №19.
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат у справі на зазначену ним суму.
Фактичне надання адвокатом Гирею А.В. правничої допомоги позивачеві підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: відзивами на апеляційні скарги. Участь адвоката Гирі А.В. в судових засіданнях, зазначених в акті виконаних робіт від 29.05.2020, підтверджується протоколами судових засідань за відповідну дату.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 922/4014/19 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" задоволено частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/4014/19 в частині стягнення штрафу у розмірі 43039,67 грн скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 43039,67 грн.
В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/4014/19 залишено без змін.
Абзац 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2020 у справі №922/4014/19 викладено в наступній редакції:
«Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (63054, Харківська обл., Валківський р-н., с. Олександрівка, вул. Центральна, б.3, ЄДРПОУ 30957436) на користь Приватного підприємства "Ветерина" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Автобазівська, б. 3-Б, ЄДРПОУ 37592248) заборгованості зі сплати боргу у розмірі - 83749,20 грн, пеню в сумі - 19870,73грн, 3% річних у розмірі - 1887,50грн, інфляційні втрати у розмірі - 1392,28 грн та 1603,43 грн судового збору за подання позовної заяви».
Стягнуто з Приватного підприємства "Ветерина" (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Автобазівська, б. 3-Б, ЄДРПОУ 37592248) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" (63054, Харківська обл., Валківський р-н., с. Олександрівка, вул. Центральна, б.3, ЄДРПОУ 30957436) судовий збір за подання апеляційної скарги 968,39 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів прийшла до висновку про покладення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягненню підлягає сума витрат на правничу допомогу в розмірі 7058,23 грн.
В судовому засіданні 15.06.2020 відповідач підтримав заяву щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів вважає наведене посилання необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2020 (до дати судового засідання) від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій зазначає, що позивач робить заяву про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в Східному апеляційному господарському суді.
Крім того, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст.ст. 221, 244 ГПК України, яка надійшла до суду 03.06.2020, була направлена на адресу ПСП «Нове життя», що вбачається з опису вкладення до цінного листа та накладної Укрпошти.
Враховуючи наведене, заява Приватного підприємства «Ветерина» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст.ст. 221, 244 ГПК України підлягає частковому задоволенню шляхом ухвалення додаткової постанови у справі №922/4014/19 про стягнення з відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на користь позивача - Приватного підприємства «Ветерина» витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у сумі 7058,23 грн.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного підприємства «Ветерина» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (вх.№ 5429) задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (63054, Харківська обл., Валківський р-н., с. Олександрівка, вул. Центральна, б.3, ЄДРПОУ 30957436) на користь Приватного підприємства «Ветерина» (36008, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Автобазівська, б. 3-Б, ЄДРПОУ 37592248) 7058,23 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.В решті вимог щодо стягнення судових витрат відмовити.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.06.2020.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                                Л.М. Здоровко