Справа № 348/1488/19 
Провадження № 33/4808/122/20 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано – Франківської області від 13.02.2020  року,-
                                                     в с т а н о в и в:
Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
За постановою суду, 11.07.2019 року приблизно о 10 год 00 хв. в селі Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 131 Н", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Scenic" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим  порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи, порушено його право на захист.
Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.
Стверджує, що вочевидь доведеного причинного зв`язку між його діями та наслідками ДТП не встановлено. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно  з обвинувальним ухилом проти нього. Тобто будь-яких підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 
До початку апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, посилаючись на складну епідеміологічну ситуацію в Україні та оголошення карантину.   
Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 14.07.2019 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено  "Правилами дорожнього руху України".
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №053134 від 14.07.2019 року водій ОСОБА_1   11.07.2019 року близько 10 год. 00 хв. в селі Лоєва по вул. С.Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ 131 Н", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності даного маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Scenic" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим  порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст.256 КУпАП  та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.
Даний протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що рухаючись заднім ходом не побачив як під`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Жодних заперечень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу щодо нього, не було. Окрім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 де він зазначає що керуючи транспортним засобом   "ЗІЛ 131 Н", д.н.з. НОМЕР_1 виїздив зі свого подвір`я до роздоріжжя, рухаючись заднім ходом для розвороту автомобіля. При цьому не побачив, як ззаді до його автомобіля під`їхав автомобіль "Renault Scenic" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням його сусідки ОСОБА_2 та заднім правим колесом свого автомобіля пошкодив її автомобіль, а саме задню ліву дверку, ліву форточку. Поліцію не викликали, тому, що дану подію вони з ОСОБА_2 врегулювали самостійно. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
Таким чином,  ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також пояснень щодо не визнання вини у вчиненні правопорушення не викладав, і фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п.10.9 ПДР, що призвели до ДТП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2019 року, в якій автомобіль "ЗІЛ-131 Н" отримав видимі зовнішні пошкодження, заднє праве колесо, автомобіль "Renault Scenic"отримав видимі зовнішні пошкодження, передня ліва дверка, задня ліва дверка, задняє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду, задній бампер. Вказані механічні пошкодження відповідають обставинам та механізму ДТП. Дана схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень  щодо невідповідності даних зазначених в схемі та незгоди зі схемою ОСОБА_1 не викладено.  
Таким чином ОСОБА_1 визнав свою вину  у вчиненні ДТП. 
Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів. 
Аналізуючи дорожню обстановку яка склалася 11.07.2019 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги  п.10.9, Правил Дорожнього Руху України. 
Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.
Апеляційні доводи  ОСОБА_1 , що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 є  безпідставними, та ні чим непідтверджені, спростовуються матеріалами справи які детально перевірялися судом.
Допитана судом першої інстанції ОСОБА_2 пояснила, що 11.07.2019 року близько 10 год 00 хв. Вона на своєму автомобілі   "Renault Scenic" виїхала зі свого подвір`я, що в с. Лоєва по вул. Бандери, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, та проїхавши близько 15 метрів зупинилась, оскільки побачила попереду себе автомобіль "ЗІЛ-131 Н", який рухався в її сторону заднім ходом,  в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем. Водій автомобіля "ЗІЛ-131 Н" ОСОБА_1 визнав, що ДТП відбулось з його вини, так як він її непобачив. Оскільки в неї та у ОСОБА_1 застраховані автомобілі, домовились про добровільне відшкодування завданих збитків, тому в поліцію не зверталися. Після чого автомобілі залишили  місце ДТП. Того ж дня близько 16 години зателефонувала ОСОБА_1 з приводу ремонту її автомобіля, однак останній відмовився, після чого звернулася в поліцію.
Наявні  в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_1 повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_2 , тому сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, відсутні.   
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам справи а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.            
Керуючись ст.294 КУпАП,-    
                                                     п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення, постанову  Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області  від 13.02.2020  року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                  Б.І. Кукурудз