УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/4421/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. 
Категорія 47    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/4421/18 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 31266 грн. 21 коп., за період з 1 жовтня 2016 року по 23 серпня 2018 року. 
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачеві на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира розташована в житловому будинку, приєднаному до централізованої системи теплопостачання. Відповідач є споживачем вказаних послуг, оскільки фактично використовував їх. Проте, ОСОБА_1 вчасно не сплачував кошти за надані послуги, в наслідок чого за період з 1 жовтня 2016 року по 23 серпня 2018 року утворилась зоборгованість у сумі 31266 грн. 21 коп.
Враховуючи вищезазначене, позивач просив задовольнити позов.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення борг зі сплати послуг з теплопостачання за період з 1 жовтня 2016 року по 1 серпня 2018 року у розмірі 31266 грн. 21 коп. та судові витрати у розмірі 1762 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
В обгрунтування скарги зазначає, що судом не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи. Зокрема, він не отримував матеріалів позовної заяви та копій процесуальних документів у справі, що позбавило його можливості надати заперечення на вказану позовну заяву. 
Також пояснює, що у вересні 2016 року квартиру АДРЕСА_1 було відключено від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, підтвердженням чого є акт виконаних робіт. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ОСОБА_1 не надав доказів належного від`єднання даної квартири від системи теплопостачання. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не звільняє відповідача від обов`язку сплатити послуги з теплопостачання.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 до 23 серпня 2018 року був власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу даної квартири, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Неборачко І.В. 23 серпня 2018 року.
Звертаючись до суду з даними вимогами, позивач надав виписку з особового рахунку відповідача, яка містить інформацію про те, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 1 жовтня 2016 року по 23 серпня 2018 року становить31266 грн. 21 коп.
При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 до 23 серпня 2018 року був власником вказаної квартири й отримував послуги із централізованого теплопостачання цього житлового приміщення, які надавались позивачем. Оскільки відповідач не сплачував кошти за надані послуги, виникла заборгованість у розмірі 31266 грн. 21 коп., відтак позовні вимоги є обгрунтованими.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Так, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України « Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Пунктами 24-26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, передбачено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України « Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
Згідно з пунктами 2.5-2.7 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року за №4, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача ( орендаря) квартири ( нежитлового приміщення) або уповноваженої ним особи.
По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до постійно діючої міжвідомчої комісії органу місцевого самоврядування або місцевої виконавчої влади з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП на затвердження.
Після затвердження акта на черговому засіданні комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.
Таким чином, акт, складений відповідно до вищезазначених положень законодавства, є правовою підставою для відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води.
Долучений до апеляційної скарги акт №23 від 22 вересня 2016 року, складений комісією у складі власника житлового приміщення, представника монтажної організації ТОВ « Арм-Електро» та представника виконавця послуг з ЦО і ГВП, свідчить про те, що квартиру АДРЕСА_1 відключено від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води.
Отже, відповідачем доведений факт правомірного відключення вказаної квартири від мережі ЦО і ГВП. Доказів на спростування зазначеної обставини суду не надано. Матеріали справи також не містять доказів надання позивачем послуг з теплопостачання за вказаною адресою протягом спірного періоду.
Таким чином, рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.
Стягнути з Комунального підприємства теплозабезпечення на користь ОСОБА_1 2643 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: